Привет! Рада встрече с вами! Счастья вам друзья!!!!

Мы так нужны друг другу

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Мы так нужны друг другу » Загляни за горизонт » ЛИЧНОСТИ.....


ЛИЧНОСТИ.....

Сообщений 1 страница 20 из 88

1

http://club.berkovich-zametki.com/wp-content/uploads/2015/03/Obama.jpg
Барак Хусейн Обама равнодушен к национальным интересам своей страны, которую он поклялся защищать, вступая на пост ее президента. Его симпатии — всецело на стороне мира ислама, его ближневосточная политика вольно или невольно фактически выливается в поддержку ислама.

Многие, очень многие в этом убеждены. И немудрено: слова и дела 44-го президента США вызывают такое недоумение, что даже у самых непредвзятых наблюдателей поневоле возникает вопрос: как объяснить его открытую, горячую симпатию ко всему мусульманскому?

Косвенных доказательств того, что Обама мусульманин, предостаточно, начиная с его родословной. Впрочем, было и прямое признание в виде «фрейдистской оговорки» — непроизвольного озвучивания потаенных мыслей, выталкиваемых подсознанием на язык. В интервью с корреспондентом АВС Джорджем Стефанопулосом Обама упомянул о нападках недругов на «мою мусульманскую веру». Верный трезорка Стефанопулос кинулся спасать хозяина: «Вы, разумеется, хотели сказать, ваша христианская вера». «Да, моя христианская вера», — небрежно поправился Обама.

(Другой возможной оговоркой такого же типа было его, мягко говоря, странное упоминание о «57 штатах» Америки. Обама не может не знать, что его страна состоит из 50 штатов. Но на свете есть-таки конгломерат, действительно насчитывающий 57 государственных образований: это Организация Исламская конференция. Уж не она ли была на уме будущего президента?!)

Однако вернемся к косвенным доказательствам. Официальный отец президента Барак Обама-старший — мусульманин, а по канонам ислама сын считается (и вполне возможно, сам считает себя) единоверцем отца. В возрасте шести лет маленький Барак был увезен матерью в Индонезию, где он четыре года — период ключевой важности для формирования личности, жил в семье мусульманина-отчима и посещал медресе.

На посту президента он, как из прорванного мешка, сыплет свидетельства своего трепетного отношения к исламу. Это и старательная имитация арабского акцента при упоминании о Коране с непременным прибавлением эпитета «священный». И ностальгическая хвала «одному из самых прекрасных звуков, слышимых на закате» –пению муэдзина, созывающего правоверных на молитву. И признание духовного отца Обамы пастора Джеремайи Райта в беседе с журналистом Эдом Клайном, что когда Обама пришел в его церковь, он «был буквально напичкан знаниями об исламе, но практически ничего не знал о христианстве».

И его заявление с трибуны ООН, что «будущее не должно принадлежать тем, кто клевещет на пророка ислама». И золотое кольцо с надписью арабской вязью «Нет бога кроме Аллаха», которое он носил в течение 30 лет на безымянном пальце левой руки — на месте для обручального кольца.

Это и пламенные публичные тирады с обвинениями в адрес Америки и извинениями за ее «преступления». И нагромождения нелепых фантазий о том, что «с первых же дней основания Америки ислам был неразрывно вплетен в ее ткань», и что мусульмане якобы внесли «колоссальный вклад» в американскую историю и культуру. И множество других фактов того же рода.

Кому из иностранных государственных деятелей первому позвонил Обама в качестве президента США? Главе Палестинской автономии Махмуду Аббасу. Куда он направился в первую очередь в ходе своей первой официальной зарубежной поездки? В мусульманскую Турцию. Вторая страна, которую он посетил? Мусульманский Египет. Третья? Саудовская Аравия. Чему была посвящена его первая зарубежная речь, произнесенная в Каире? Предложению дружбы мусульманам всего мира.

Примечательно, что местом для своего каирского выступления Обама избрал Университет Аль-Азхар — старейшую и самую престижную духовную академию в мире ислама. Ислам децентрализован, аналога папы римского или православного патриарха в нем не существует, каждый имам сам себе голова и вправе выступать со своим мнением по любому вопросу. Но чем выше престиж того или иного духовного авторитета, тем большим влиянием пользуются выпускаемые им духовные эдикты — фетвы. И в этом отношении Университет Аль-Азхар пользуется наибольшим уважением среди мусульман-суннитов.

Когда Обама в нарушение традиций и этикета склонился в глубоком поклоне перед королем Саудовской Аравии, кому был адресован этот знак раболепного почитания (не забудем: само слово ‘ислам’ означает «покорность») — саудовскому монарху или все же хранителю главных святынь ислама. (Королеве английской, главе несколько более серьезного королевства, президент США не оказал никаких особых знаков почтения.).

Он приказал НАСА переориентироваться с космических исследований на укрепление связей с миром ислама и прославление мнимых заслуг мусульман в исследовании космоса. Он приложил руку к свержению давнего друга Соединенных Штатов — президента Египта Хосни Мубарака, не только союзника Америки в войне против исламского терроризма, но также гаранта мирного договора между Египтом и Израилем и свободы судоходства по Суэцкому каналу. Он стойко поддерживал притязания на власть в Египте организации «Братья-мусульмане» и по сей день не простил египетской армии и народу свержения президента-исламиста Мохаммеда Мурси.

Он заискивает перед иранскими теократами, но хранит упорное молчание по поводу геноцида христиан на Ближнем Востоке. Он дестабилизировал светский режим союзника Соединенных Штатов Муаммара Каддафи в Ливии и упорно отказывается помочь Египту и Иордании в борьбе с ИГИЛ.

Особенно показательна его плохо скрываемая враждебность по отношению к Израилю, и уж совсем нескрываемая ненависть к главе израильского правительства Нетаниягу. Он требует, чтобы Израиль отошел к границам 1967 года, прекрасно зная, что это равносильно самоубийству еврейского государства. Во время войны в Газе летом прошлого года он открыто выступил в поддержку ХАМАСа, фигурирующего в официальном списке террористических организаций Госдепартамента.

Обама пытался заставить Израиль принять условия прекращения огня, равносильные безоговорочной капитуляции перед террористами. В разгар боевых действий он ввел частичное эмбарго на военные поставки Израилю и под смехотворным предлогом запретил посадку американским самолетам в аэропорту Бен-Гуриона, фактически открыто объявив экономическую войну еврейскому государству.

Его враждебность по отношению к Израилю, от которой отдает откровенно антисемитским душком, сделала бы его кумиром арабского мира, если бы в калькуляции арабов страх перед Ираном не оттеснил на задний план ненависть к Израилю. Ближневосточную политику администрации Обамы можно лаконично выразить одной фразой: поддержка врагов Америки — вражда с ее союзниками.

И самое главное: его категорическое нежелание признать, что захлестывающая мир волна терроризма по своей сути имеет религиозную подоплеку, что террористы черпают вдохновение в своей вере. Было время, когда в мире терроризма господствовала коммунистическая идея, но в последние несколько десятков лет ее вытеснил ислам, и ныне террор стал исключительной прерогативой последователей пророка Мухаммеда. Тем не менее Обама категорически отказывается признать, что ислам имеет какое-либо отношение к крови, обильно проливаемой во имя Аллаха.

Белый дом проявляет чудеса словесной эквилибристики, только чтобы не называть вещи своими именами. В словаре Обамы террористы-шахиды — это всего лишь «экстремисты, совершающие акты насилия». Теракты, совершаемые во имя Аллаха, — это «извращение ислама», якобы не имеющее к нему никакого отношения. Майор Нидаль, именовавший себя «воином Аллаха», с криком «Аллах велик!» открывает огонь в военном лагере Форт-Худ, 13 человек убиты, 35 ранены, а администрация квалифицирует это террористическое нападение как «акт насилия на рабочем месте».

Порой Обама даже напрямик озвучивает исламистскую пропаганду. Так, на недавнем молитвенном завтраке он посоветовал своим соотечественникам перестать критиковать исламистов: «Не стоит так уж заноситься», лучше вспомнить, что «во время крестовых походов и инквизиции ужасные преступления совершались во имя Христа».

Слова президента нетрудно истолковать в том духе, что, продавая в рабство и убивая женщин и детей, отрезая головы «людям креста» и заложникам, сжигая и погребая заживо своих пленников, исламисты всего лишь сводят счеты с Европой, которая девять веков назад [sic!] предприняла поход в Святую Землю во имя освобождения Гроба Господня. Исламисты так и называют своих европейских и американских врагов — крестоносцами.

Между прочим, читая нам нравоучение, президент мог бы объяснить, каким образом гробница Иисуса Христа оказалась в руках мусульман, какое отношение имеют ассирийские и египетские христиане к европейским крестоносцам, и какие претензии могут иметь к крестоносцам «экстремисты», коль скоро они, как утверждает Обама, не имеют ничего общего с исламом. Мог бы, но почему-то не объяснил.

Даже некоторых союзников Обамы смущает его нескрываемое тяготение к исламу и регулярные проявления солидарности с его адептами. Пытаясь найти объяснение, одни либералы видят в этом ностальгические мотивы: дескать, Обама малышом жил в мусульманской среде, и в его памяти навсегда запечатлелись религиозные обряды, ассоциируемые им со счастливым детством. Более того, все эти радужные воспоминания подкрепляются тоской по отцу-мусульманину, к которому он питает глубокий пиетет (при том, что он видел его всего лишь один раз в жизни).

Другие усматривают в действиях и словах президента изощренный стратегический замысел: выказывая знаки уважение к исламу, он, мол, стремится завоевать симпатии полутора миллиардов мусульман мира, расположить их к Соединенным Штатам и заручиться их поддержкой в борьбе с исламским радикализмом, который на самом деле им глубоко чужд (хотя они исключительно умело это скрывают). Потому-то, рассуждают его апологеты, он и отказывается признать, что «Аль-Каида» или ИГИЛ имеют какое-либо отношение к исламу.

Словом, куда ни повернись, кажется, невозможно избежать вывода, что Барак Хусейн Обама — мусульманин. Однако не будем торопиться, ведь все это можно объяснить и по-другому. А именно: что 44-й президент Соединенных Штатов — не мусульманин, а крайне левый радикал, или даже просто коммунист, с изрядной примесью негритянского реваншизма. Посмотрим на его биографию под этим ракурсом.

Мать его всеми фибрами души ненавидела свою страну и воспитывала сына в соответствующем духе. В десятилетнем возрасте она отправила Барака на попечение своих родителей, людей леворадикальных убеждений. Дед фактически отдал внука на воспитание своему близкому приятелю Фрэнку Маршаллу Дэвису — воинственному коммунисту и негритянскому реваншисту родом из Чикаго, главного центра негритянского радикализма. А поскольку юный Обама уже впитал от родных зачатки «прогрессивного мировоззрения», идеологические семена, посеянные его ментором, упали на благодатную почву и дали обильные всходы.

В трех учебных заведениях, где учился Обама, его коммунистическое воспитание получило мощное подкрепление: Оксидентал-колледж, Колумбийский университет и Гарвард хорошо известны как очаги крайне левого радикализма. По завершении учебы молодой юрист Обама направился в Чикаго — центр самой мощной и влиятельной негритянской политической машины страны.

На протяжении всех этих лет, по собственному признанию Обамы в его автобиографии, он искал себе друзей только из числа самых радикальных студентов и профессоров. В Чикаго он попал в столь же «прогрессивную» среду. В числе ближайших к нему людей достаточно назвать хотя бы его духовного наставника — огнедышащего пастора Джеремайю Райта, в яростных проповедях проклинавшего Америку и призывавшего Всевышнего покарать ее, или коммунистических террористов Билла Эйрса и Бернардин Дорн. Став президентом, Обама привел в свою администрацию целую свору ультралевых радикалов и открытых коммунистов вроде Дэвида Аксельрода, Вэна Джонсона, Эрика Холдера… Имя им легион.

Одним словом, ничто в биографии Обамы не дает оснований для каких-либо сомнений в том, что он исповедует коммунистическую идеологию, густо приправленную так называемой «теологией негритянского освобождения», которую мне представляется уместным назвать черным реваншизмом («Белые нас угнетали и терзали, но сейчас пришел наш час расового реванша, белые мучители нам за все заплатят»).

Идеология радикалов этого рода проста, как мычание: Америка — средоточие всего зла в мире; она поднялась трудом и потом эксплуатируемых трудящихся, ее процветание — результат угнетения рабов и ограбления колоний; Америка — враг человечества и должна быть уничтожена, а ее богатства должны быть возвращены законным владельцам — отечественному негритянскому меньшинству (в виде репараций) и униженным и оскорбленным массам Третьего мира.

Они всей душой ненавидят Израиль, считая его мини-Америкой и вторым по значению врагом человечества, ну и конечно, более широко — евреев, которых Карл Маркс повелел считать носителями капиталистического начала (хотя левые редко признаются в своем антисемитизме и прикрывают его неприятием сионизма). Зато мусульмане для них — естественные союзники, соратники в борьбе с общим врагом — ненавистной Америкой.

Мусульман западные левые отождествляют с Третьим миром и потому воспринимают их как невинных жертв американского империализма. В терроризме они видят законную и даже оправданную реакцию на преступления Америки. Вспомним, как отреагировали леволиберальные круги на нападения 11 сентября 2001 года: мучительными раздумьями на тему, чем заслужила Америка это наказание? У них не было ни малейших сомнений в том, что Америка сама навлекла на себя несчастье своими преступлениями, оставалось только установить, какими именно.

Так все-таки мусульманин ли Барак Хусейн Обама? Или он крайне левый радикал? Да не все ли равно! Где разница между исламизмом и левым радикализмом? В том, что касается убеждений или верований президента как определяющего фактора его политики, расстояние между этими двумя ипостасями примерно такое же, как между двенадцатью и дюжиной.

Мы можем лишь с полной определенностью утверждать, что Барак Хусейн Обама равнодушен к национальным интересам своей страны, которую он поклялся защищать, вступая на пост ее президента. Его симпатии — всецело на стороне мира ислама, его ближневосточная политика вольно или невольно фактически выливается в поддержку ислама.

Билла Клинтона называли «первым негритянским президентом США» в знак признания его настойчивого и успешного флирта с афроамериканской общиной Америки. Если следовать этому критерию, даже если Барак Хусейн Обама и не является формально мусульманином, он вполне заслуживает звания «первого исламского президента США».

2

Избиратель Борис Ельцин: десять лет назад

14 лет назад Борис Ельцин заявил о своем уходе с поста президента Российской Федерации. В 12 часов он обратился к гражданам России, объяснив причины своего ухода. Тогда же было названо имя преемника первого президента России. Стало ясно: полноценной демократической процедуры смены власти не будет.

Спустя четыре года уже пенсионер Борис Ельцин расскажет в интервью Людмиле Телень ( "Московские новости", 2003 год), почему он выбрал в преемники именно Путина.

- Как вы принимали решение о преемнике?

- Я довольно долго изучал его, и не только по анкетам. Хорошо был знаком с его работой в Питере у Собчака. А когда он переехал в Москву, тем более стал присматриваться. Я довольно много времени на это потратил. Вижу, человек не просто умный и грамотный, но очень выдержанный и порядочный.

- Hо почему именно он, а не те, кого вы привели в политику в начале 90-х?

- Hикого из той команды на выборах не поддержали бы, мы уже обсуждали почему.

- У Владимира Путина были какие-то качества, которыми не обладали другие политики его поколения?

- Он не максималист, это главное отличие.

- Вообще в политиках этого поколения много общего?

- Больше различий. Много ли найдется общего между Путиным и Гайдаром, Волошиным и Касьяновым, Чубайсом и Степашиным, еще пар двадцать могу назвать... Объединяет один стержень - они все видят Россию демократической и делают для этого что могут.

- Когда вы остановились на Путине?

- Раньше, чем предложил ему стать премьером.

- Hе ошиблись?

- Hет.

- Вы вообще часто ошибаетесь в людях?

- Когда я начинал после института работать на производстве, то отказался пойти сразу же в мастера. Считал, что сначала должен научиться разбираться в людях. Hаучился. Я, к примеру, не припомню, чтобы на производстве хоть раз сделал кадровую ошибку.

- А в Кремле?

- В Кремле было.

- Вы переоценивали людей?

- Hе в этом дело. Просто их недостаточно знал. Жизнь была настолько бурной, что не оставалось времени для досконального изучения человека. Hо, как я уже сказал, с выбором Владимира Путина было по-другому.

- Вы консультировались с людьми, которые вас окружали?

- Hет, это было мое личное решение. Я ни с кем не говорил. Абсолютно ни с кем.
Кстати, когда я потом был в Китае, Цзян Цзэминь мне сказал: "Борис Hиколаевич, мне так понравился ваш поступок. Я решил, что тоже уйду досрочно". И потом добавил шепотом: "Я вам первому говорю. Hикто не знает". И ушел.

- Почему вы ушли в отставку за полгода до выборов?

- Hадо было дать Путину время.

- Чтобы набрать очки?

- Чтобы люди к нему присмотрелись, начали его понимать, оценили. Его же мало знали до этого. И он, надо признать, использовал это время с пользой, сумел показать себя.

- Ваш выбор в Кремле сразу все приняли?

- Как же! Ко мне люди из администрации врывались с криком: "Вы с ума сошли, Борис Hиколаевич!" А я им: "Стоп. Я уже полномочия сдаю".

- А Путин легко согласился на ваше предложение?

- Я с ним разговаривал два раза. Сначала он мое предложение не воспринял: нет, сказал, это не по мне. "Вы подумайте, разговор не закончен". Hа том и расстались. Hедели через две пригласил его снова. Во второй раз он согласился.

- Помните, что тогда говорили ему?

- "Я вам дарю тяжелую судьбу".

- А он помнит?

- Помнит и мне напоминает.

- Вы выдвигали своему преемнику какие-то условия?

- Для себя никаких. Вообще ничего не просил.

- А не для себя?

- Мы много говорили о будущей политике, которая необходима стране. Конечно, тогда нельзя было все предвидеть. Меняется ситуация, и право президента - корректировать политику. Hо принципиальных разногласий как не было, так и нет.

- С кем вы встречаетесь сегодня чаще всего?

- С Гайдаром, с Чубайсом, с Hемцовым, с Волошиным, с Черномырдиным, с Касьяновым, со многими другими, о ком мы не успели сегодня поговорить. У меня постоянная связь с губернаторами, с президентами наших республик. И с президентами стран СHГ, конечно.

- А президент Путин?

- Конечно, мы встречаемся.

- Вы сознательно избегаете публичности?

- Я считаю, что после отставки не вправе оставаться публичным политиком. Дал себе зарок не комментировать то, что делает действующий президент. То, что мне нравится или не нравится, я ему высказываю один на один.

- Hо высказываете?

- Hо высказываю. Оппозиционные мнения всегда должны быть в обществе, без них в жизни нельзя. Об этом я тоже Владимиру Владимировичу говорил.

3

МНЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛАСЬ ЭТА СТАТЬЯ,,,,ОНА ТОЖДЕСТВЕННА МОЕМУ ОТНОШЕНИЮ К В.В.ПУТИНУ и ЕГО ПРЕЗИДЕНСТВУ!!!
Во первых, говоря о "Режиме Путина", часто авторы  не упоминают, что Путин взял нищую,разграбленную,униженную,прозябающую в долгах страну,с процветающей мафией,коррупцией, предательством и совершенно отсутствующем духе патриотизма и что мы имеем к концу  даже второго второго срока его правления?
Помните, как война в Югославии закончилась? Когда американцы бомбили эту страну? А закончилась она тем, что Россия ввела в Югославию войска. И это уже была заявка!!! Россия при Путине уже не тюфяк для пинания, это страна с мнением которой придётся считаться, даже если очень не хочется. Авторы различных зарубежных изданий и публикаций с большим удовольствием сравнивают режим Путина с режимом СССР. Но время не стоит на месте, много воды с тех пор утекло. Это не Путин и не его режим расплодил БОМЖей и геев, это наследие. Даже если врач, будет светилом науки, пусть тысячу раз талантлив, хоспис - есть хоспис. Если есть шанс вылечить неизлечимо больного, от которого отвернулась официальная медицина, лечение будет долгим и трудным. А всяческие СМИ с запада с радостью и лёгкостью проводят аналогии.
Действительно, есть за что упрекнуть. Мне тоже не до конца понятна сдача интересов, ситуация,например, вокруг гибели АПЛ "Курск"... Но! НО!!!! Время дало возможность убедиться в дальновидности нашего тогда премьера. Когда была война в Чечне, и ребята гибли пачками, я никак не могла понять, почему могучая страна не может просто навалиться всеми силами. Почему туже Югославию сдают,Ирак,Украину,Грузию. В конце концов, почему замалчивают историю с подлодкой "Курск"? А вот смотрите, война в Грузии. Задави Россия эту выскочку, у Запада бы появился аргумент для начала нового крестового похода. С начала бы против нас настроили весь мир, параллельно задавили бы санкциями, а затем просто бы уничтожили. И ведь просчитали наши политики этот ход, сделали всё максимально аккуратно. А агитационная машина Запада уже была запущенна. Они вынужденны были срочно переориентироваться, и откровенно и открыто врать. Любой маломальски грамотный человек это видел. Их спасло только ПРОДАВЛИВАНИЕ своей линии. То есть ложь приняли только те, кому не важно за что плевать в Россию, лишь бы был хоть какой нибудь повод. А с "Курском"? А вы знаете, что в то время когда проводились учения, рядом крутились две американские АПЛ? И что одна из них была повреждена, и как тогдашние министры засуетились, и в Москву представители из Америки с тайными визитами заездили? Наверняка произошёл какой то несчастный случай, недоразумение. Развязывать из за этого войну? Нет, были секретные переговоры и видать договорились. Ситуацию спустили на тормозах, значит так надо. Сдали Ирак? Ирак далеко. Фактически Россия не в состоянии была гарантировать безопасность Ирака, а война была неизбежна.

Я верю в дальновидность Путина, и сто раз подумаю, прежде чем упрекнуть его в чём- нибудь.

4

В конце 2014 года....

Около 75% граждан Чехии проголосовали бы за Владимира Путина на выборах

Более половины населения Чехии с симпатией относятся к народу России, а три четверти страны Чехии «проголосовали бы за Владимира Путина на выборах». Подобные данные были опубликованы чешским парламентским интернет-порталом ParlamentarniListy.cz. Для чехов Путин – «мудрый политик, который отстаивает интересы своей страны».

На сайте пользователям предлагалось ответить на следующий вопрос: «Какой европейский народ вам нравится больше всего?», на что 52% проголосовали за россиян, на втором месте оказались словаки с 27%, а на третьем – немцы (4%). В опросе приняло участие свыше 34 тыс. человек. Кроме всего прочего, издание предложило читателям прокомментировать своё отношение к президенту РФ Владимиру Путину. Из почти 90 тыс. опрошенных порядка 75% сошлись во мнении, что для них «Путин – мудрый политик», за которого сами чехи «с удовольствием проголосовали бы на выборах». Ещё 15% процент заявили, что «Путин - президент сверхдержавы, которая отстаивает свои интересы». Политологи отмечают, что подобные показатели – явный признак усталости чехов от действий ЕС и антироссийской пропаганды, сообщает ИТАР-ТАСС.
Это мнение сохранилось и на сегодня...

5

http://inosmi.ru/images/22578/32/225783276.jpg
Как Путин заблокировал американский разворот в сторону Азии ("CounterPunch", США)
Майк Уитни (Mike Whitney)
12/03/2015

«Распад Советского Союза устранил единственное препятствие, мешавшее Вашингтону действовать за рубежом в одностороннем порядке... Внезапно США стали единственной в мире сверхдержавой. Неоконсерваторы возвестили о «конце истории».
— Бывший заместитель министра финансов США Пол Крейг Робертс (Paul Craig Roberts)

«Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».
— Русская пословица

10 февраля 2007 года Владимир Путин выступил с речью на 43-й Мюнхенской конференции по безопасности, вызвавшей раскол между Вашингтоном и Москвой, который со временем только углубился. Длившееся час гневное выступление российского президента с критикой внешней политики США стало рациональным, изложенным по пунктам обвинительным заключением американской интервенции за рубежом, в котором было показано ее разрушительное воздействие на международную безопасность.

Видимо, Путин не понял того воздействия, которое его откровенные наблюдения окажут на мюнхенское собрание, как не понял он и реакцию теневых политических воротил в США, которые увидели в его речи поворотный момент в российско-американских отношениях. Но факт остается фактом: враждебность Вашингтона в отношении России началась именно с этого конкретного случая, с речи, в которой Путин публично выступил за многополярную мировую систему, и таким образом отверг притязания американской элиты на создание нового мирового порядка. Вот что он сказал:

«Убежден: мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности. И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения».

Этой формулировкой Путин отверг предполагаемую роль США как единственной в мире сверхдержавы и гаранта глобальной безопасности, отверг привилегированное положение, которое, как казалось Вашингтону, он заслужил, победив в холодной войне и получив право на одностороннее вмешательство США, когда им этого захочется. Путин своим заявлениям положил конец многолетним спорам и рассуждениям аналитиков из мозговых трестов, думавших о том, можно или нет интегрировать Россию в систему, где главенствуют США. Теперь они поняли, что Путин никогда не будет плясать под американскую дудку.

В первые годы президентства Путина бытовало мнение о том, что он научится подчиняться требованиям Запада и согласится на роль подчиненного в системе, центром которой является Вашингтон. Но получилось иначе. Его речь в Мюнхене лишь подчеркнула то, о чем с самого начала говорили многие американские ястребы и воины холодной войны: что Путин без борьбы не сдаст российский суверенитет. Заявление, в котором оспаривались американские притязания на управление миром, не оставило сомнений в том, что Путин —  проблема, которую необходимо решать всеми имеющимися средствами, включая жесткие экономические санкции, государственный переворот в соседней Украине под руководством Госдепартамента, заговор с целью обрушения нефтяных цен, спекулятивную атаку на рубль, войну чужими руками на Донбассе с привлечением неонацистов в качестве штурмовых отрядов империи, и огромное множество операций под чужим флагом с целью дискредитации Путина и создания противоречий между Москвой и ее основными деловыми партнерами в Европе. Сейчас Пентагон планирует направить на Украину 600 десантников - якобы для обучения украинской национальной гвардии. Это будет серьезной эскалацией напряженности, нарушающей дух соглашения Минск-2, которая может вызвать соответствующие ответные действия Кремля. Вывод из всего этого таков: Соединенные Штаты используют все средства из своего арсенала для ведения войны против Путина.

Совершенное на прошлой неделе в мафиозном стиле убийство лидера российской оппозиции Бориса Немцова необходимо рассматривать как часть крупной геополитической игры, которая ведется в настоящее время. Мы можем никогда не узнать, кто совершил это преступление, но можем с уверенностью сказать, что отсутствие доказательств и улик не помешало средствам массовой информации и американским политикам воспользоваться этой трагедией для продвижения антипутинских планов, нацеленных на дестабилизацию власти и смену режима в Москве. Путин сам выступил с предположением о том, что данное убийство могло быть подстроено для усиления давления на Кремль. The World Socialist Web Site вкратце суммировал политические последствия этого события:

«Убийство российского оппозиционного политика Бориса Немцова —  важное политическое событие, произошедшее в результате российско-американской конфронтации и той напряженной борьбы, которая идет в высших эшелонах российского государства. Администрация Обамы и ЦРУ играют ведущую роль в эскалации этого конфликта с целью достижения такого результата, который будет служить глобальным геополитическим и финансовым интересам американского империализма...

Совершенно очевидно, что администрация Обамы надеется на возникновение в рядах российской элиты при поддержке военных и тайной полиции фракции, которая сумеет организовать „дворцовый переворот“ и избавиться от Путина...

Соединенные Штаты не стремятся спровоцировать масштабное народное восстание. Но они хотят убедить класс олигархов и нарождающийся капиталистический класс в том, что их деловые интересы и личное состояние зависят от американской поддержки. Вот почему администрация Обамы воспользовалась экономическими санкциями против отдельных лиц, пытаясь оказать давление на олигархов, а также на предпринимательскую элиту...

Убийство Немцова следует рассматривать в контексте международной борьбы за власть. Конечно, нельзя исключать, что оно стало результатом его личных дел и отношений. Но намного вероятнее, что он был убит из политических соображений. Время совершения преступления, которое произошло накануне антипутинской демонстрации оппозиции в Москве, убедительно указывает на то, что это было политическое убийство, а не какое-то сведение личных счетов». (Murder in Moscow: Why was Boris Nemtsov assassinated? (Убийство в Москве: почему застрелили Бориса Немцова?), Дэвид Норт (David North), World Socialist Web Site)

Спустя буквально несколько часов после убийства Немцова в Москве западные СМИ начали действовать, произведя серию залпов из статей, в которых говорилось о причастности Кремля к данному преступлению, причем без единого доказательства в обоснование этих обвинений. Эта кампания инсинуаций и намеков набирала темпы, и «эксперты» по России вместе с политиками выступали со своими мнениями о том, кто несет ответственность за убийство. Естественно, никто из дававших интервью лиц не отклонялся от официальной сюжетной линии, гласящей, что нападение совершил кто-то из путинского окружения. Хорошим примером тактики, используемой в этой пиар-кампании по дискредитации Путина, является статья в Washington Post. По словам профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге и Хельсинкского университета Владимира Гельмана,

«Один из лидеров политической оппозиции Борис Немцов был убит возле Кремля. На мой взгляд, здесь присутствуют все признаки политического убийства, спровоцированного агрессивной кремлевской кампанией против „пятой колонны национал-предателей“, которая выступила против аннексии Крыма, против войны с Западом из-за Украины и против дальнейшего ослабления политических и гражданских свобод в стране. Мы можем никогда не узнать, является ли Кремль заказчиком этого убийства. Но поскольку Немцов был одним из самых последовательных критиков не только российского режима, но и лично Путина, его диссидентский голос уже никогда больше не побеспокоит Путина и его окружение». (What does Boris Nemtsov’s murder mean for Russia? (Что значит для России убийство Бориса Немцова), Washington Post)

Статья в Washington Post —  довольно типичный пример того, что публикуется в других средствах массовой информации основного направления. В этих материалах неизменно много инсинуаций и намеков на виновных, но мало фактов. Традиционные журналистские принципы объективности и сбора фактического материала отброшены в сторону ради продвижения политической повестки, отражающей цели владельцев СМИ. Убийство Немцова —  просто очередная иллюстрация бедственного состояния западных средств массовой информации.

Мысль о том, что путинские агенты могли «замочить» оппозиционного кандидата в минуте ходьбы от Кремля, неправдоподобна, если не сказать большего. Как отметил в блоге Moon of Alabama один комментатор,

«Не слишком ли это грубо — мертвый политический оппонент, лежащий на мосту, выходящем к Кремлю? Не хватает только ножа в спине с надписью „Если найдете, верните Путину“». Я вижу в этом только примитивную попытку показать причастность власти к данному убийству. И осуществлено оно было в ночь накануне оппозиционного митинга, который хотел возглавить Немцов. Ну как можно в это верить?»

Естественно, Москва могла быть к этому причастна, хотя такое маловероятно. Более вероятное объяснение заключается в том, что данный инцидент является составной частью масштабной схемы по смене режима, а организован он с целью разжигания беспорядков в обществе и дестабилизации власти. Соединенные Штаты настолько часто применяли такую тактику в ходе различных цветных революций, что мы здесь не будем вдаваться в детали. Но стоит отметить, что для США не существует красных линий, когда им нужно добиться своих стратегических целей. Они будут делать все, что считают необходимым ради победы в этой схватке с Путиным.

Возникает вопрос: почему? Почему Вашингтону так сильно хочется убрать Путина?

Недавно Путин сам ответил на этот вопрос в своем обращении по случаю Дня дипломатического работника. Он сказал, что Россия будет проводить самостоятельную внешнюю политику, несмотря на давление в «сегодняшней трудной международной обстановке».

«Неважно, какое на нас оказывают давление, Российская Федерация будет продолжать проводить независимую внешнюю политику, поддерживать фундаментальные интересы нашего народа в интересах глобальной безопасности и стабильности». (Reuters)

В этом и состоит непростительное преступление Путина, такое же, какое совершило бесчисленное множество других стран, например, Венесуэла, Куба, Иран, Сирия, отказавшиеся действовать в соответствии с указаниями из Вашингтона.

Путин также сопротивляется натовскому окружению и попыткам США разграбить огромные природные ресурсы России. И хотя российский президент прилагает все возможные усилия, чтобы избежать прямой конфронтации с США, он не отступает по вопросам, которые жизненно важны для российской национальной безопасности. На самом деле, он много раз указывал не только на угрозу, которую посягательства НАТО представляют для Москвы, но и на ложь, которая предшествовала продвижению на восток. Вот еще один отрывок из речи Путина в Мюнхене:

«Хотел бы привести цитату из выступления генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: „Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности“. Где эти гарантии?»

Где эти гарантии?

Действительно, где? Очевидно, все это было ложью. Политолог Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) так сказал об этом в своей статье Doesn’t Putin Have a Point? (А может, Путин прав?):

«Хотя Красная Армия добровольно собралась и ушла домой из Восточной Европы, а Москва поверила, что мы не будем продвигать НАТО на восток, мы воспользовались моментом. Мы не только приняли в НАТО Польшу, мы приняли туда Латвию, Литву Эстонию и фактически весь Варшавский Договор, придвинув структуры НАТО прямо к парадному крыльцу матушки-России. Теперь готовится план по включению в состав альянса Украины и Грузии, являющейся родиной Сталина...

... хотя Путин дал нам зеленый свет на использование баз в бывших советских республиках ради освобождения Афганистана, мы теперь одержимы тем, чтобы сделать эти базы в Центральной Азии постоянными.

... используя Национальный фонд поддержки демократии, Великую старую партию и демократических помощников, используя не облагаемые налогами мозговые тресты, фонды и организации по защите «прав человека» типа Freedom House ... мы подстрекаем к смене режимов в Восточной Европе, в бывших советских республиках, в самой России...

Вот чем недоволен Путин. Может, он в чем-то прав?» («А может, Путин прав?», Пэт Бьюкенен, antiwar.com)

Теперь США хотят развернуть систему ПРО в Восточной Европе, систему, которая, по словам Путина, будет работать в автоматическом режиме совместно и в рамках американского ядерного арсенала, являясь его неотъемлемой частью. «Впервые в истории, и я хочу подчеркнуть это, элементы американского ядерного потенциала появляются на европейском континенте. Это просто меняет всю конфигурацию международной безопасности... Конечно, мы вынуждены на это отвечать».

Как может Путин допустить такое? Как он может позволить США разместить ядерное оружие в местах, которые усилят их возможности по нанесению первого удара и подорвут баланс сил сдерживания, дав Вашингтону возможность принуждать Россию к исполнению американских приказов, в случае неподчинения которым ей будет грозить уничтожение? У Путина нет выбора, кроме как сопротивляться такому исходу. У него также нет выбора, кроме как противостоять принципу, на котором базируется экспансия США: идее о том, что холодная война выиграна Соединенными Штатами, а следовательно, США имеют право перестраивать мир в соответствии с собственными экономическими и геополитическими интересами. Вот еще высказывание Путина:

«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.... Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна... сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации». (Мюнхен, 2007 г.)

Какой человек может сказать такое? Какой человек может говорить о «морально-нравственной базе современной цивилизации» или обратиться к словам Франклина Делано Рузвельта в своем выступлении?

Путин: «...безопасность каждого — это безопасность всех. Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт, „где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой“. Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня».

Я всем советую посмотреть как минимум первые 10 минут речи Путина и самим решить — справедлива ли, на их взгляд, характеристика (и демонизация) Путина в СМИ или нет. И обратить особое внимание на сказанное на шестой минуте:

«Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере — и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?»

Во время выступления Путина камера показала Джона Маккейна (John McCain) и Джо Либермана (Joe Lieberman), которые сидели с каменными лицами в первых рядах, кипя от возмущения из-за каждого слова, произнесенного президентом России. Если приглядеться, можно увидеть пар, вырывающийся из ушей Маккейна.

Вот почему Вашингтон жаждет смены власти в Москве. Потому что Путин отказывается быть американской марионеткой. Потому что он хочет мира, регулируемого нормами международного права, которые беспристрастно исполняет ООН. Потому что он отвергает «однополярный» мировой порядок, в котором одна страна диктует политику всем остальным, и где военная конфронтация становится излюбленным способом сильного навязывать свою волю слабому.

Путин: «Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов... США перешагнули свои национальные границы во всех сферах... И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности!» (Мюнхен, 2007)

Путин не идеальный человек. У него есть свои недостатки и недочеты, как и у всех. Но, по-видимому, он порядочный человек, который очень многого добился в восстановлении экономики России после того, как она была разграблена агентами США в результате распада Советского Союза. Он поднял уровень жизни, увеличил пенсии, снизил уровень бедности, улучшил образование и здравоохранение, почему его рейтинги сейчас приблизились к невероятным 86%. И при этом Путиным восхищаются в основном за его противостояние США и блокирование их «разворота в сторону Азии». Опосредованная война на Украине на самом деле является борьбой с целью срыва планов Вашингтона по развалу Российской Федерации, по окружению Китая, по установлению контроля над потоками ресурсов из Азии в Европу и по управлению миром. Владимир Путин находится на передовой этой битвы, и поэтому он завоевал уважение и восхищение людей во всем мире.

А что касается демократии, то Путин сказал об этом как нельзя лучше:

«Являюсь ли я „демократом чистой воды“? (смеется) Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке — ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение конституции, всех законов и так далее... После смерти Ганди и поговорить не с кем».

Отлично сказано!!!!

6

http://s8.uploads.ru/t/Jhx39.jpg
"......Даю ориентировку: справа – самый привечаемый и широко любимый в российских кругах русский мэр Риги Нил Ушаков. А что вы знаете про его предельно честную политическую позицию? Она же в следующем:
1) Он убежден, что улица Джохара Дудаева в Риге – это здорово, и посылает куда подальше инициаторов возвращения ей первоначального имени аллеи Космонавтов.
2) Поддерживает и сам инициирует закрытие русских школ в Риге.
3) Безоговорочно осудил присоединение Крыма к России.
4) И вот совсем недавно заявил о готовности с оружием в руках воевать против России.
И что, про всё это никто не ведает в России? Не догадывается о тех миллиардах российских долларов и евро, которые широким потоком идут из России в карманы латвийских наци?
А теперь скажите положа руку на сердце: как местным антифашистам, находясь в подавляемом меньшинстве и фактической изоляции, бороться с нацистами, щедро финансируемыми и с Запада, и с Востока? Господа, кидающие из необъятных просторов РФ словами «предатель России», а вы-то сами нормально себя чувствуете? Ничего не мучает?
Ну, и вернемся еще к теме дончан, которых убивают укронацисты – дескать потому что те «сами виноваты» и «надо было раньше думать». Говорящие такое должны четко сознавать, что укронацисты выросли, расплодились, окрепли, обнаглели и воюют сегодня с Донбассом и на российские деньги в том числе. На вырученное от поставок халявных энергоресурсов и административных преференций тем, кто умудряется жертвовать на АТО прямо с рабочих мест в Российской Федерации.
Так что, уважаемые россияне, прежде чем обвинять в недостаточном патриотизме или даже в предательстве тех русских, которые не по своей воле оказались вне России, оглянитесь на себя!"

Сергей Васильев (Латвия)

7

И еще раз о Путине..
Все президенты, кроме Путина, лишь играют роль президента
Общественный деятель Йохан Бекман — о том, чем российский лидер отличается от своих зарубежных коллег

http://izvestiacontent.ru/media/3/news/2013/11/561483/800px-Johan_B%C3%A4ckman_2012_1.jpg
После того как журнал Forbes назвал президента Российской Федерации Владимира Путина самым влиятельным человеком планеты, мне вспомнилась статья в финской газете, вышедшая много лет назад. Это был материал о том, почему финны не имеют права голосовать на выборах президента РФ, хотя российский президент влияет на жизнь финнов больше, чем президент Финляндии. Замечу, что это была позиция ведущей финской газеты.

Интересно. Материал вышел почти 10 лет назад, когда Путин уже был у власти. Такой текст является доказательством того, что влияние Путина уже в то время было больше и шире, чем границы России. Но тогда мир еще не знал, кто он на самом деле.

Сегодня знает. Последние события доказывают, что вместе с Путиным влияние и авторитет России выросли гораздо выше авторитета такой организации, как ООН, которая не смогла решить проблему Сирии. А российский президент смог. Он практически предотвратил нападение США и НАТО на Сирию и таким образом не допустил начала третьей мировой войны. И моральная позиция Путина по отношению к Сирии намного выше, чем у противников России, которые одновременно поддерживают террористов в борьбе против президента Сирии Башара Асада и требуют немедленной военной интервенции.

Инициатива Путина доказала, что он не только защищает Сирию от агрессии США и НАТО, но и защищает суверенитет любой нации, равно как и волю народа любой демократии.

Путин интересен тем, что в отличие от большинства западных политических деятелей он не играет роль президента. Он только Путин. Многие другие президенты в лучшем случае ведут себя, как актёры, а в худшем — как роботы. Часто складывается впечатление, что у президента Франции или премьера Великобритании, например, есть жизнь, абсолютно отдельная от той, что «на сцене». Обама — абсолютно новый актер на сцене, но свою роль он играет в маске. Его маска — это способ скрывать настоящую, куда более жёсткую политику. При этом зритель может сказать, что Путин себя ведет как дома. Он может нормально улыбаться, шутить или смеяться. И всё это он делает абсолютно спонтанно, как делает любой человек в хорошем настроении.

Поэтому Путина очень трудно ненавидеть. Всем его политическим врагам и оппонентам легко выставить себя клоунами. Например, недавно стало известно, что у так называемой несистемной оппозиции России никакой политической программы нет. Это было абсурдно.

Есть ощущение, что российский президент всегда высказывает свое мнение. Это тоже удивительно и беспрецедентно. Путин, например, организует пресс-конференции, в ходе которых он на протяжении нескольких часов в прямом эфире отвечает на вопросы журналистов и народа. Другие политические деятели пытались это имитировать, но им часто это просто не удавалось, потому что у них зачастую нет собственного мнения.

Почему? Да потому что на Западе президент является политическим деятелем, который повторяет слова своих спонсоров. Он не может высказывать свое мнение.

Путин — опытный управленец, в отличие от западных руководителей, которые в основном являются профессиональными собирателями предвыборной спонсорской поддержки.

Ещё одна проблема для западных коллег заключается в том, что Путин  защищает национальные интересы России. Это видно везде и во всём. Западные президенты опасаются, что их народы тоже начнут требовать от них защиты их национальных интересов.

Некоторые эксперты задолго до старта выборов начали обвинять Россию в том, что все ее будущие выборы заранее сфальсифицированы. Тогда в России организовали очередной беспрецедентный эксперимент: на всех избирательных участках установили видеонаблюдение, и любой человек планеты мог смотреть за ходом выборов онлайн. Уже сейчас все западные президенты и политические деятели в шоке. Они опасаются, что их народы тоже потребуют обеспечить онлайн-видеонаблюдение выборов. Как спонсоры отреагируют на это? В США, например, никто не может проверить, как действуют эти «избирательные» компьютеры и какие в них стоят программы.

Этим Путин, конечно, представляет для западных государств некую угрозу. Юристу по образованию, ему нравится соблюдение законов и международных конвенций. А это, в свою очередь, не нравится его западным коллегам, которые привыкли всё делать по-своему. Но еще более опасно то, что Путин реально популярен уже не только в России, но и за её пределами.

При этом Путина практически невозможно сравнивать с другими правителями России или руководителями других стран. Кажется, он сам себя ни с кем не сравнивает. Это хороший пример: зачем человек должен себя постоянно с кем-то сравнивать?

Естественно, он хорошо выглядит на фоне Ельцина или Горбачева. Но их фон был другим. Горбачов был на фоне СССР, Ельцин — на фоне руин СССР. Особенность Путина в том, что его фон — Россия. Значит Путин — человек на фоне России.

Главная опасность Путина — в том, что он нормальный русский человек. В этом и заключается его главная угроза Западу. Ведь это означает, что он будет нормализовать Россию. Единственная роль, в которой Россия чувствует себя естественной, — роль Империи.

Никаким националистическим, моноэтническим государством Россия не может быть, иначе она распадется как государство. Поэтому одна из главных задач Путина — ликвидировать буржуазный национализм. В России практически нет русского национализма, в отличие от всех стран Европы, которые практически являются так называемыми национальными государствами. В России есть здоровый патриотизм, которого на Западе вообще нет.

Как пишет известный ученый, специалист по России, американский профессор Дэниел Ранкур-Лаферьер, термин «Российская Федерация» «загадочным образом звучит как временный». Патриотизм сегодняшней России является патриотизмом новой многонациональной, многоконфессиональной империи. Поэтому нормализовать Россию —  это создать Евразийскую Империю, которая никакого отношения к русскому национализму не имеет. Мы видим здесь многоконфессиональную, мультиэтническую державу, которая построена на принципах свободных рыночных отношений и равенства между людьми.

Стоит вспомнить и бывшего сотрудника ЦРУ и разоблачителя глобального шпионажа США Эдварда Сноудена, который стал вехой в карьере Путина. Ведь Сноуден своим примером показал, что если раньше люди искали лучшей жизни на Западе, то теперь они ищут её на Востоке.

Кстати, интересно, почему в списке журнала Forbes нет Лаврова, а только Путин? Ведь министр иностранных дел РФ Сергей Лавров тоже один из самых влиятельных людей планеты. Его влияние больше, чем влияние каких-то канцлеров и премьеров. Если честно, Лаврова тоже надо добавить в этот список, а это необъективно было — поставить в списке только одного человека из России. Видимо, таким образом создатели списка захотели еще раз продемонстрировать, что игнорируют настоящее влияние России в мире.

Авторитет России в мире растет каждый день. Куда это нас приведет — покажет время.

Автор — правозащитник, доцент социологии права университета Хельсинки

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/561483#ixzz2mLpIiU17

8

Высокая цена политически ангажированной журналистики
24.09.2014, Роберт Пэрри

Утверждения, что кризис на Украине спровоцировал Путин - ложь, утверждает Роберт Пэрри.

Цена резко антироссийской ангажированности ведущих СМИ США, возникшей в связи с ситуацией на Украине, продолжает расти, поскольку администрация Обамы решила отреагировать на предполагаемую «агрессию России, инвестировав 1 триллион долларов в программу модернизации американского ядерного арсенала.

В понедельник, 22 сентября, издание New York Times опубликовало типично тенденциозную статью, авторы которой оправдывали эти планы по модернизации тем, что Россия якобы «вступила на тропу войны», добавляя при этом: «Конгресс не заинтересован в том, чтобы сокращать ядерный потенциал, он заинтересован в том, чтобы проявить жесткость в нарастающей конфронтации Вашингтона с Москвой».

Однако украинский кризис уже стал хрестоматийным примером того, как американские ведущие СМИ искажают информацию о событиях и неправильно интерпретируют их значение — классической иллюстрацией пословицы «что посеешь, то и пожнешь». Ключевая идея этих ложных репортажей ведущих американских СМИ заключается в том, что российский президент Владимир Путин спровоцировал кризис, чтобы получить предлог для возвращения части территорий Российской империи.

Хотя такая интерпретация событий стала краеугольным камнем позиции сторонников официального Вашингтона, в действительности Путин всегда выступал за сохранение на Украине статуса-кво. У него не было планов по «вторжению» на Украину, и его вполне устраивало избранное правительство президента Виктора Януковича. Кроме того, когда этот кризис начался в феврале 2014 года, все свое внимание Путин посвящал Зимним Олимпийским играм в Сочи.

Существует масса доказательств того, что именно США и Евросоюз стали инициаторами нынешней конфронтации в попытке вывести Украину из сферы влияния России и поместить ее на орбиту Запада — а вовсе не путинское подстрекательство к войне, как пишет издание Times во введении к другой своей статье, также опубликованной в понедельник, 22 сентября.

Противостояние назревало уже очень давно, однако свои непосредственные очертания этот кризис приобрел около года назад, когда влиятельные американские неоконсерваторы нацелились на Украину и Путина, после того как Путин помог снять остроту кризиса в Сирии, убедив президента Барака Обаму отказаться от планов по нанесению бомбовых ударов по объектам сирийского правительства после широко обсуждаемой газовой атаки и вместо этого принять готовность правительства Башара аль-Асада сдать весь его арсенал химического оружия.

Между тем, неоконсерваторы и их «либерально интервенционистские» союзники поставили перед собой цель начать еще одну кампанию «шока и трепета», направленную на ускорение очередной «смены режима» в каком-нибудь государстве Ближнего Востока, чье правительство вызывает неприязнь у Израиля. Путин также сотрудничал с Обамой, чтобы решить спор вокруг иранской ядерной программы, помешав неоконсерваторам осуществить еще одну их мечту — разбомбить Иран.

Презренный Путин

Итак, Путин внезапно оказался во главе «списка врагов» неоконсерваторов, и некоторые из них быстро вычислили, что его слабое место — это Украина, которая неоднократно становилась удобным маршрутом для западных захватчиков, угрожавших России, и была местом чрезвычайно кровавых боев во время Второй мировой войны.

В конце сентября 2013 года президент Национального фонда поддержки демократии Карл Гершман (Carl Gershman), один из самых влиятельных казначеев неоконсерваторов, ежегодно выделяющий около 100 миллионов долларов из средств налогоплательщиков, заявил, что «главным призом» является Украина, но что у США также появится возможность подорвать влияние Путина «не только на территории ближнего зарубежья, но и в самой России».

Это заявление Гершмана было сделано на фоне всеобщего воодушевления, вызванного предложением Евросоюза, сделанным избранному украинскому президенту Виктору Януковичу, подписать договор об ассоциации. Однако в этом соглашении была масса весьма неприятных условий, и план жесткой экономии, на выполнении которого наставал Международный валютный фонд, сделал бы тяжелую жизнь простых украинцев еще более тяжелой.

Это заставило Януковича пойти на сделку с Путиным, который предлагал финансовую помощь в размере 15 миллиардов долларов, не выдвигая при этом никаких жестких условий. Но как только Янукович отказался подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, его правительство стало мишенью кампании по дестабилизации, которая включала в себя множество политических и медийных проектов, профинансированных фондом Гершмана и другими американскими агентствами.

Помощник госсекретаря по делам Европы Виктория Нуланд (Victoria Nuland), ставленница неоконсерваторов, прежде занимавшая пост советника вице-президента Дика Чейни (Dick Cheney), напомнила группе украинских крупных бизнесменов о том, что США инвестировали 5 миллиардов долларов в их «европейские устремления». Нуланд, которая также является женой влиятельного неоконсерватора Роберта Кагана (Robert Kagan), даже приехала на Майдан, чтобы угостить протестующих печеньем.

Протесты на Майдане, ставшие отражением желания западных областей Украины сблизиться с Европой, были также с радостью встречены сенатором Джоном Маккейном (John McCain), поднявшегося на трибуну вместе с лидерами ультраправой партии «Свобода» под флагом Степана Бандеры, который во время Второй мировой войны помогал нацистам. Между тем, годом ранее европейский парламент назвал «Свободу» партией, которая исповедует «расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды, противоречащие фундаментальным ценностям и принципам Евросоюза».

Тем не менее, боевики партии «Свобода» и еще более радикального «Правого сектора» встали во главе протестов на Майдане, захватывая правительственные здания и бросая бутылки с зажигательной смесью в сотрудников полиции. Широко известный лидер украинских неонацистов Адрей Парубий стал командиром отрядов «самозащиты» Майдана.

А в это время за кулисами помощник госсекретаря Нуланд решала, кто станет главой нового украинского правительства после свержения Януковича. В ходе перехваченного телефонного разговора с послом США Джеффри Пьяттом (Geoffrey Pyatt) Нуланд исключила из этого списка несколько потенциальных кандидатов и заявила, что ее фаворит — Арсений Яценюк.

Переворот

20 февраля неонацисты начали свое наступление на полицию, загадочный снайпер открыл огонь одновременно по протестующим и полицейским, в результате чего погибло множество людей, а политический кризис достиг точки кипения. Ведущие американские СМИ обвинили в этих убийствах Януковича, хотя сам он отрицал, что давал подобное распоряжение, а некоторые улики указывали на возможную провокацию со стороны ультраправых экстремистов.

Как сказал министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт (Urmas Paet) в ходе еще одного перехваченного телефонного разговора с верховным представителем Евросоюза по иностранным делам Кэтрин Эштон (Catherine Asthon), «появляется все больше и больше доказательств того, что за снайперами стоит вовсе не Янукович, а некий представитель новой коалиции».

Однако выстрелы снайпера заставили Януковича 21 февраля согласиться на сделку, свидетелями которой стали представители трех европейских стран — Франции, Германии и Польши — согласно которой он должен был сложить большую часть своих полномочий и провести досрочные выборы. Он также согласился выполнить требования США убрать с улиц полицию.

Между тем, этот его шаг позволил неонацистам захватить правительственные здания уже 22 февраля и заставить чиновников правительства Януковича спасаться бегством. Тогда, вместо того чтобы настоять на выполнении условий соглашения, заключенного 21 февраля, Госдепартамент США спешно назвал переворот «легитимным» и обвинил во всем Януковича и Путина.

Фаворит Нуланд Яценюк стал премьер-министром Украины, а неонацисты были вознаграждены за свое участие в перевороте несколькими министерскими чинами — к примеру, Парубий стал секретарем Совета национальной безопасности. Тогда же украинский парламент проголосовал за законопроект, отменяющий официальный статус русского языка (хотя спустя некоторое время этот закон был аннулирован), а Яценюк настоял на согласии выполнить требования МВФ. Неудивительно, что этнические русские на востоке и юге Украины, поддерживавшие Януковича, начали сопротивляться тому, что они считали нелегитимным государственным переворотом.

Те, кто обвиняет Путина в разжигании этого конфликта, попросту игнорируют факты и отвергают логику. Чтобы предположить, что Путин спровоцировал свержение Януковича ради реализации какого-то запутанного плана по захвату части территорий Украины, вы должны искренне верить, что Путин заставил Евросоюз предложить Украине подписать договор об ассоциации, организовал массовые протесты на Майдане, убедил неонацистов с запада страны начать швырять бутылки с зажигательной смесью в полицейских и манипулировал Гершманом, Нуланд и Маккейном, чтобы координировать действия революционеров — и при этом делать вид, что он поддерживает Януковича в его стремлении провести досрочные выборы в рамках украинской конституционной структуры.

Хотя такая безумная теория заговора может заставить испытать некоторое смущение даже людей, надевающих шапочки из фольги для защиты от сверхсекретного психического оружия, именно она лежит в основе точки зрения всех «умных» политиков официального Вашингтона. И если вы только заикнетесь о том, что в феврале Путин на самом деле посвящал все свое время Олимпийским играм в Сочи, что события на Украине застали его врасплох и что он лишь отреагировал на разжигаемый Западом кризис у своей границы (в том числе удовлетворил просьбу Крыма вновь включить его в состав российских территорий), на вас немедленно повесят ярлык «марионетки Москвы».

Именно так все и происходит в Вашингтоне. Все те люди, которые обладают значительным влиянием, переходят на сторону большинства и начинают насмехаться на теми, кто ставит под сомнение разумность нынешней политической стратегии, которая неизбежно приведет к катастрофе.

Политические деятели и эксперты, выступающие на телевидении и исповедующие общепринятую версию событий, всегда остаются победителями в этом сценарии. Они стараются выглядеть решительными, выступая против таких негодяев, как Янукович и Путин, и защищая святых протестующих Майдана. Коричневые одежды неонацистов на фотографиях выбеливаются, а любой украинец, возражающий против государственного переворота, совершенного при поддержке Запада, тут же обнаруживает на себе клеймо злодея.

Неоконсерваторы извлекли из этого кризиса выгоду как финансового, так и идеологического характера. Разрушив хрупкий альянс, образовавшийся между Обамой и Путиным после соглашений по Сирии и Ирану, неоконсерваторы повысили степень своего контроля над американской политикой на Ближнем Востоке и воскресили перспективы жестокой «смены режима».

На более бытовом уровне — подстрекая к новой холодной войне — неоконсерваторы повышают долю правительственных средств, направляемых предприятиям военной промышленности, которые перечисляют часть своей прибыли на содержание вашингтонских научно-исследовательских центров, где неоконсерваторы получают теплые местечки, после того как отслужили свой срок в правительстве.

Жертвы

Главными жертвами в этой борьбе являются жители Украины, в частности этнические русские, проживающие на востоке этой страны, несколько тысяч которых погибло от артиллерийского огня со стороны украинской армии по жилым городским кварталам, сменившегося жестокими схватками с неонацистами, ставшими частью армии нового украинского правительства.

Бои на востоке Украины, в результате которых, по некоторым оценкам, около миллиона украинцев лишись своих домов, привели к тому, что от некоторых районов промышленного Донбасса остались одни руины. Разумеется, если верить репортажам ведущих американских СМИ, во всем виноват Путин, потому что именно он обманул этнических русских при помощи своей «пропаганды» о неонацистах, а затем заставил этих запутавшихся людей бороться с «легитимным» правительством в Киеве.

Примечательно то, что толпа праведных американцев, настаивающая на «ответственности за защиту», которая год назад требовала от Обамы нанести воздушные удары по Сирии, предпочла замолчать, когда дело дошло до того, что поддерживаемый США киевский режим принялся уничтожать этнических русских на востоке Украины (или, если уж на то пошло, когда израильские войска уничтожали палестинцев в секторе Газа).

Между тем, помимо массовой гибели населения и разрушений в восточных украинских областях вмешательство Нуланд, Гершмана и им подобных поставило Украину на порог финансовой катастрофы. Как сообщило издание The Business Insider 21 сентября, «Украина находится на грани абсолютного экономического краха» (Ukraine Is on the Brink of Total Economic Collapse).

Автор этой статьи Уолтер Курц (Walter Kurtz) пишет следующее: «Те, кто бывал на Украине зимой, знают, насколько суровыми могут быть погодные условия там. А учитывая нынешние расценки, на свои гривны Украина не сможет закупить за границей достаточное количество горючего для отопительных целей... Уровень инфляции на Украине уже превысил 14%, и в следующие несколько месяцев он может резко вырасти, если гривна не укрепит свои позиции. Реальные доходы населения стремительно падают... Финансовая ситуация на Украине стала критической».

Другими словами, уже находящиеся в тяжелой ситуации жители запада, востока и центра Украины должны готовиться к ее резкому ухудшению в ближайшее время. Они стали пешками в геополитической шахматной игре, которую ведут неоконсервативные гроссмейстеры, совершенно незаинтересованные в судьбе Львова, Донецка и Киева.

Однако еще одной жертвой этих махинаций американской политической и медийной элиты станут американские налогоплательщики, которые будут вынуждены оплачивать счета по мере развертывания новой холодной войны, начатой в ответ на воображаемые планы Путина спровоцировать кризис на Украине, чтобы вернуть себе часть территорий Российской империи.

Какой бы безумной ни казалась эта теория заговора, она является одной из главных причин того, что американский народ должен будет потратить 1 триллион долларов на модернизацию национального ядерного арсенала, а вовсе не на уменьшение числа единиц ядерного оружия до 900, как планировалось ранее.

Один мнимый эксперт из Гарварда по имени Гари Самор (Gary Samore) написал следующее: «Главным фактором, кардинальным образом изменившим ход событий, стало вторжение Путина на Украину. Именно это сделало любые меры по сокращению ядерного арсенала в одностороннем порядке политически невозможными».

Теперь вы знаете, как журналистские преувеличения и своекорыстные разглагольствования могут лечь тяжелым бременем расходов на плечи американских налогоплательщиков и обернуться ухудшением ситуации на мировой арене.

9

12 покушений на Путина
Первое покушение на Владимира Путина произошло, когда он ещё носил приставку «исполняющий обязанности президента» – 24 февраля 2000 года. Тогда руководитель пресс-службы ФСО Сергей Девятов признался, что убить Путина должны были на похоронах Анатолия Собчака в Санкт-Петербурге. Готовилось покушение «не психопатом, а конкретной организацией». Якобы в и.о. президента хотели стрелять два снайпера, нанятые «чеченским бандподпольем». Опять же по слухам, эти исполнители и ещё два «идеолога» покушения буквально за несколько часов до предполагаемого злодеяния были нейтрализованы, и все они то ли сгинули в подвалах Лубянки, то ли были убиты во время спецоперации.

Второе покушение на президента России готовилось в Ялте во время неформального саммита СНГ, который проводился 18-19 августа 2000 года. И опять никаких подробностей. Сообщалось лишь, что были задержаны 6 исполнителей – 4 чеченца и 2 выходца с Ближнего Востока. Злодеи намеревались взорвать Путина, когда он должен был подъезжать к месту сбора глав СНГ. Что стало с террористами – неизвестно.

В те же годы произошло ещё несколько инцидентов, имевших непосредственное отношение к безопасности президента. Правда, однозначно покушениями их назвать трудно. Возможно, это и были попытки убить Путина, но ФСО на этот счёт не давала никаких разъяснений.

Так, 12 сентября 2000 года автомобиль «Жигули» попытался преследовать президентский кортеж, который проезжал по Кутузовскому проспекту. Около Триумфальной арки автомобиль пошел на сближение с президентским лимузином, несмотря на требования ГИБДД остановиться. В итоге нарушитель был протаранен машиной сопровождения – джипом «Мерседес». При этом джип охраны перевернулся на бок, сотрудники ФСО получили ушибы. Кто был этот нарушитель на «Жигулях», что с ним стало – так и неизвестно.

3 июня 2002 года на Новый Арбат в момент прохождения по нему президентского кортежа на большой скорости из переулка выскочил «Фольксваген-Пассат». Он был тут же протаранен джипом сопровождения. Водитель-нарушитель погиб на месте.

А 9 октября 2002 года на том же Новом Арбате машина из кортежа Путина протаранила «Скорую помощь». В результате пострадало четыре человека (два сотрудника ФСО и водитель и фельдшер «Скорой»). Имели ли люди в «Скорой» умысел на убийство Путина – неизвестно. Также неизвестна судьба двух раненых из этой медицинской машины (как и их имена). Возможно, они тоже были помещены в психиатрическую клинику.

Третье покушение на Владимира Путина должно было произойти 9-10 января 2001 года в Баку. Как заявил тогда министр национальной безопасности Азербайджана Намик Аббасов, осуществить теракт против президента России должен был гражданин Ирака Кянан Ростам. Считается, что этот Ростам проходил подготовку в лагерях на территории Афганистана, имел связи с чеченскими боевиками, причастными к убийству в Чечне трёх британцев и новозеландца.

И вот главное отличие от России, где все «покушанты» пропадали в неизвестном направлении: в итоге в Азербайджане прошёл закрытый суд над иракским террористом, и он был осужден на 10 лет лишения свободы.

Четвертое покушение на Владимира Путина должно было состояться 16-17 октября 2001 года во время его пребывания его в Иране. 4 террориста должны были взорвать машину, когда мимо неё проезжал кортеж российского президента. Что стало с этими злодеями – неизвестно.

Пятое покушение на российского президента состоялось в феврале 2002 года. Тогда 38-летний житель села Погост Собинского района Владимирской области И.С.Зайцев на автомашине ВАЗ-2110 пытался прорваться через Боровицкие ворота Кремля, назвавшись при этом президентом России Владимиром Путиным.

Самозванец оказал сопротивление сотрудникам ФСО. Неизвестно, было ли у него при себе оружие или взрывчатка. Зайцева поместили в 7-ю психиатрическую больницу в Москве. Дальнейшая его судьба неизвестна.

Шестое покушение произошло тогда же, в феврале 2002 года. Но на этот раз террорист изменил тактику своих предшественников, и решил прорываться не через Кремль, а через приёмную администрации президента (на Ильинке, дом 23).

Тогда газеты скудно сообщали, что неизвестный пожилой мужчина вошел в здание приёмной АП, где «предпринял попытку самоубийства, выстрелив себе в голову (по другой версии – в грудь) из пистолета». У погибшего якобы не было при себе никаких документов, несколько дней его не могли идентифицировать.

Позднее по крупицам в печать просочилось, что террористом оказался 76-летний москвич Сергей Ромашкин. Якобы он длительное время состоял на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения». При себе у него был пистолет калибра 5,6 мм, электродетонаторы, бутыль с какой-то жидкостью (то ли бензин, то ли нитроглицерин или ещё какая-то взрывчатка).

Ни родственников террориста Ромашкина, ни каких-либо людей, знавших его, так никто и не обнаружил.

Седьмое покушение на Владимира Путина произошло в ноябре 2002 года. У очередного злоумышленника созрел хитрый план: выманить на переговоры президента, а потом застрелить. Некий 45-летний Владимир Широков, житель столицы Удмуртии Ижевска, приехал на машине «Газель» к зданию ФСБ на Лубянке. «Он заявил, что автомашина заминирована. В руках у неизвестного автомат», – сообщали тогда из ЦОС ФСБ.

После переговоров удалось добиться от террориста согласия перегнать машину на Олимпийский проспект в район строящегося комплекса за плавательный бассейн. Кагэбэшники вели переговоры с террористом более 1,5 часов. В конце концов Широков, когда понял, что на переговоры с ним Путин не придёт, сдался властям.

Как обычно, объявили, что «Владимир Широков состоит на учете в психоневрологическом диспансере в городе Ижевске». Его снова поместили в психбольницу. В какую – неизвестно, что стало с Широковым – тоже неизвестно.

Восьмое покушение на Путина состоялось в феврале 2003 года. И опять у террористов была новая тактика злодеяния. Выглядело это преступление так. Однажды на казанском пересылочном пункте почты «Татарстан почтасы» был обнаружен конверт с порошком, адресованный на имя президента России Владимира Путина. В этот же день было обнаружено ещё одно подозрительное письмо с пометкой «Москва, Кремль, Владимиру Путину». Местные силовики объявили, что в конвертах якобы была пшеничная мука. Но никакой экспертизы содержимого послания предъявлено не было.

Выяснилось, что письмо послал 39-летний пенсионер, инвалид II группы из Тукаевского района Татарстана. Что стало с инвалидом, как обычно – неизвестно.

К девятому покушению на Владимира Путина в октябре 2003 года якобы оказались причастны уже сами сотрудники ФСБ. Тогда было громко объявлено, что «Скотленд-Ярд раскрыл план покушения на президента России Владимира Путина, в котором оказался замешан предприниматель Борис Березовский». Об этом сообщила британская газета The Sunday Times. В Скотленд-Ярде информацию газеты подтвердили частично, а сам Березовский назвал всё происходящее провокацией.

По данным The Sunday Times, полученным из Скотленд-Ярда, двое российских граждан, прибывших в Лондон из Москвы в начале октября, встретились с бывшим подполковником ФСБ Александром Литвиненко с целью обсудить план по физическому устранению президента РФ Владимира Путина с помощью чеченцев. Об этой встрече Литвиненко рассказал Борису Березовскому, который посоветовал ему написать заявление в полицию.

Предполагаемыми злоумышленниками оказались майор ФСБ Андрей Понькин и некто Алёхин. «В недрах ФСБ растёт недовольство Путиным, – якобы говорили чекисты Литвиненко. – Там считают, что, как только президент расправится с олигархами, наступит их очередь побывать в шкуре оборотней с погонами». Будущие оборотни готовили план убийства президента из снайперской винтовки руками чеченских сепаратистов во время одного из его заграничных турне.

Что стало с майором ФСБ Понькиным и его подельником Алёхиным – неизвестно.

Десятое покушение на Путина было запланировано на март 2008 года. Оно должно было состояться в день выборов. Организаторы покушения арендовали квартиру на Садовнической улице и доставили туда необходимое оружие. Исполнить покушение должен был 24-летний таджик Шахвелад Османов.

Стрелок намеревался убить и президента Медведева, и Путина, когда те собирались проходить по Васильевскому спуску, чтобы принять участие в праздничном концерте на Красной площади. Сотрудники ФСБ провели штурм квартиры незадолго до начала мероприятия и задержали таджика.

В квартире было обнаружено несколько единиц огнестрельного оружия, в том числе винтовка со снайперским прицелом. Османову было предъявлено обвинение в незаконном хранении оружия. Что стало с таджиком-террористом и его подельниками – неизвестно.

Одиннадцатое покушение на Путина должно было состояться в августе 2009 года. Тогда силовики задержали мужчину, пытавшегося на машине «Жигули» проникнуть в Кремль. Он назвался представителем российских спецслужб и заявил, что у него назначена встреча с членом правительства России.

Мужчину доставили в ОВД «Китай-город». Там задержанному вдруг стало плохо, и с признаками сильнейшего нервного расстройства он был госпитализирован. Какое имя было у этого человека, куда госпитализирован, что с ним стало сегодня – неизвестно.

Наконец, двенадцатое покушение на Путина произошло в июле 2011 года. Тогда в Москве сотрудники полиции задержали 30-летнего мужчину, пытавшегося проникнуть в Кремль, чтобы добиться выплаты зарплаты. Его направили в больницу для того, чтобы проверить на вменяемость. Что стало с этим мужчиной – тоже неизвестно.

Июнь 2011 года вообще оказался урожайным на террористов, пытавшихся свести счёты с членами Тандема. Правда, в двух случаях злоумышленники покушались на президента Дмитрия Медведева.

15 июня 2011 года возле Кремля был задержан «психически больной мужчина, шедший на встречу с президентом. На встречу в Александровский сад он приехал на автомобиле «ВАЗ-2115». Как обычно, стандартная формулировка: «Задержанным оказался 33-летний житель Петербурга, страдающий психическим заболеванием – он был госпитализирован». Кто, куда, вылечен ли – неизвестно.

19 июня 2011 года был задержан мужчина, который пытался пройти в Кремль через ворота Спасской башни. Он пояснил, что «президент России Дмитрий Медведев назначил ему встречу». Задержанным оказался 40-летний москвич, «страдающий тяжелым психическим расстройством». Из отдела милиции его отправили в психушку». В какую писхбольницу увезли, какое имя было у этого человека, лечится ли он до сих пор и вообще жив ли – ничего из этого неизвестно.

Как мы видим, Владимир Путин пережил как минимум 12 покушений (это только известные случаи, и не считая дорожных инцидентов, с ними – 15 покушений). Из действующих мировых лидеров лишь кубинец Фидель Кастро был в большей опасности – он пережил около 100 покушений (сами кубинцы уверяют, что 600 покушений).

10

Если мы хотим выжить и победить в геополитической борьбе XXI века — нам как народу предстоит научиться любить сложности и искать не простые, а действенные решения сложных проблем. А ещё — нам очень повезло с гроссмейстером, который играет за Россию на Великой Шахматной Доске.

Путин — гроссмейстер геополитики, в прямом смысле слова — Великий Мастер.

И вот выводы.

Их три: России — слава! Путину — Бог в помощь! Истеричкам — презрение и игнор.

11

За что убили Николае Чаушеску

В 1970-х-первой половине 1980-х годов все страны Запада, Международный Валютный Фонд (МВФ), другие транснациональные финансовые структуры всячески поддерживали руководителя Румынии и его политику. Румыния получала льготные займы и кредиты, ее товарам был открыт доступ на рынки Запада, в торговле со всеми странами "большой семерки" она имела режим " наибольшего благоприятствования". Подобных привилегий не имела ни одна страна, являвшаяся членом Варшавского Договора и СЭВа. Почему?

Потому что Н. Чаушеску во многих случаях осуждал внешнеполитические акции советского руководства, занимал самостоятельную позицию в международных вопросах. Так, Румыния отказалась поддерживать брежневско-сусловскую авантюру в Афганистане, а в 1968 году Бухарест заявил об отказе присоединиться к вводу войск Варшавского Договора в Чехословакию. Н. Чаушеску неоднократно подчеркивал, что акции Кремля в Праге и Кабуле приведут к дискредитации Советского Союза, обострят обстановку в мире и будут способствовать развитию антирусских и антисоветских настроений среди населения социалистических стран. Позиция Румынии по этим вопросам устраивала Запад, поэтому западные правительства и финансовые структуры стали поддерживать политику и риторику Н. Чаушеску. Ну, когда в 1970-первой половине 1980-х годов Москва применяла экономические санкции против "строптивого" Бухареста, у Запада появился лишний козырь в его противоборстве с СССР. Известно, например, что СССР внезапно сокращал свои торговые поставки в Румынию, задерживал оплату румынского экспорта в Советский Союз, применял "информационную блокаду" в отношении позиции Н. Чаушеску по многим международным проблемам, по вопросам мирового коммунистического движения.

Усиливавшаяся напряженность в румыно-советских отношениях способствовала тому, что социально-экономические программы Румынии оказались под угрозой срыва. К тому же Брежнев и Суслов принуждали другие страны СЭВ сокращать торгово-экономические связи с Румынией. Применялись и другие методы давления. Венгерский лидер Я. Кадар, назначенный на пост руководителя Венгрии хрущевским руководством в 1956 г., инспирировал кампанию за "возвращение" Венгрии Трансильвании (исконно румынской территории, оккупированной Венгрией до 1945 г.), против "дискриминации трансильванских венгров". Марионетка Хрущева и Брежнева Т. Живков тоже стал "проводником" антирумынской кампании: Болгария стала требовать пересмотра болгаро-румынской границы на Дунае.

В этих условиях Румыния была вынуждена обращаться за финансово-экономической помощью к западным странам и их структурам. Поскольку на долю стран СЭВ многие десятилетия приходилось свыше 60 % общего объема внешней торговли Румынии, ускоряемый Кремлем кризис этих связей ставил Бухарест в безвыходную ситуацию. По оценкам румынских источников и МВФ, потери Румынии от осложнения отношений со странами СЭВ составляли за 1980-1985 годы свыше 3 млрд. долларов.

Н. Чаушеску решил стимулировать развитие связей не только с Западом, но и с теми социалистическими странами, которые открыто осуждали внутреннюю и внешнюю политику послесталинского руководства СССР и КПСС - с Албанией, Китаем, Северной Кореей, а также с Югославией, странами Латинской Америки и Африки. Румыния активным участником Движения Неприсоединения, хотя и не вышла из Варшавского Договора и СЭВа, выдвигала самостоятельные внешнеполитические инициативы. Эти меры Бухареста привели к ухудшению советско-румынских отношений. По данным посольства Китая и СФРЮ в Москве, особо резкой критике в политбюро ЦК КПСС подвергалось развитие отношений Румынии с Китаем, Албанией и КНДР - "идейными врагами" хрущевско-брежневского руководства и его марионеток.

В результате, к началу предательской "перестройки" в СССР Румыния стала важным экономическим партнером Запада. С 1975 по 1987 годы (включительно) Румынии было предоставлено около 22 млрд. долларов западных кредитов и займов, в том числе 10 млрд. долларов - от США. Срок их погашения приходился на 1990-96 годы. Но, как отмечалось в прессе США и Западной Европы, финансовые магнаты и официальные деятели западных стран предлагали Бухаресту выплачивать долги политически: намекалось на необходимость выхода Румынии из Варшавского Договора и СЭВа, т.е. на "желательность" открытой конфронтации Румынии с СССР и его союзниками.

Однако Н. Чаушеску отвергал подобные "идеи" и заявил, что Румыния погасит свои долги раньше положенного срока.

До "перестройки" в СССР Запад не называл Чаушеску "диктатором", "сталинистом", "палачом народов Румынии", но после 1985 г. эти эпитеты "приклеивались" к Чаушеску сперва в западной прессе, а затем - выступлениях официальных деятелей стран "большой семерки". Более того, до 1986 года Румыния даже имела акции в угледобывающей и нефтехимической промышленности США (!). А визиты Чаушеску в США и другие страны Запада до 1985 г. превращались в грандиозные митинги, прославляющие румынского лидера и Румынию...

В 1987 г. Румынию лишили акций в угледобывающей и нефтехимической промышленности США, а приглашения Чаушеску в страны Запада прекратились в том же году. Тогда же был введен запрет на предоставление Румынии кредитов и займов от Запада. А в 1987-88 годах ее лишили режима "наибольшего благоприятствования" в торговле со странами "большой семерки" и ЕЭС. Словом, Румынии и лично Чаушеску объявили блокаду. Почему?

Потому что румынский лидер отказался поддерживать предательскую "перестройку" в СССР и КПСС, распространявшуюся на страны-сателлиты Москвы. Румыния после 1985 г. активизировала связи с Кубой, КНДР, Албанией и Китаем, а также с Ираном и Ираком, Ливией и Никарагуа, Вьетнамом и другими "ненавистными" Западу странами. Чаушеску подчеркивал, что "перестройка" ведет к крушению социализма и последующему краху социалистического государства и развалу компартии. Такая риторика превращала румынского лидера в заклятого врага горбачевско-ельцинской "команды" и ее спонсоров. Соответствующие же действия Чаушеску на мировой арене подливали масла в огонь антирумынской истерии, развернутой на Западе и кремлевских кулуарах.

СССР и его сателлиты в 1985-89 годах сократили торговлю с Румынией, стали чаще срывать свои торгово-экономические обязательства перед Бухарестом. Прессинг на Румынию усиливался.

В североамериканской и британской прессе в 1988-89- годах подчеркивалось, что Чаушеску становится "проблемой для Запада и Горбачева", что Румыния может сплотить все социалистические страны, противостоящие " перестройке". Поэтому, мол, с "Чаушеску нужно что-то решать"...

Румынии пришлось напрячь свои ресурсы и силы для того, чтобы, во-первых, быстро расплатиться с Западом за кредиты и займы и, во вторых, - чтобы резко ослабить зависимость от торговли со странами СЭВ. И эти цели были достигнуты за 1987-89 годы!

Впервые за послевоенные годы экспорт Румынии на 5 млрд. долларов превзошел ее импорт в 1988 году. Это позволило преодолеть многие экономические трудности, обусловленные блокадной политикой Запада и "горбачевского" СССР в отношении Румынии в 1986-88 годах. А в декабре 1987 года национальная конференция Румынской компартии по докладу Н. Чаушеску приняла постановление о необходимости большей опоры на собственные силы и ресурсы в строительстве социализма. В этом же документе отмечено, что ликвидация устоев социализма под любыми лозунгами неприемлема для Румынии.

В те же годы Чаушеску прилагал усилия для сплочения всех соцстран и мирового коммунистического движения для борьбы с горбачевским предательством. Активизировались связи Румынии с ГДР и Чехословакией: Э. Хоннекер и М. Якеш тоже выступали против "горбачевских" реформ и против блокадного курса в отношении Румынии. Согласно публикациям югославской и западноевропейской прессы, в Бухаресте был разработан проект создания экономического сообщества соцстран в составе Румынии, Чехословакии, ГДР, Кубы, Китая, Албании, Северной Кореи и Вьетнама: ввиду начинавшегося распада СЭВ создание такого блока позволило бы укрепить сплоченность соцстран, противостоящих "перестройке".

Однако лидеры ГДР и Чехословакии так и не решились на открытый разрыв с Москвой, предоставляя эту "привилегию" лишь Чаушеску. А в Пекине и Тиране резонно предложили Бухаресту публично огласить его же идею, после чего к ней присоединились бы Китай и Албания (такой же позиции придерживались в Пхеньяне и Гаване). Нерешительность Хоннекера и Якеша сослужила им плохую службу: летом-осенью 1989 года они были сняты со своих постов, а к 1990 г. социализм в Чехословакии и ГДР был официально "завершен" (в том же году ГДР стала частью ФРГ).

Чаушеску не стал оглашать свою идею, опираясь в Европе только на Албанию. Однако в октябре 1988 года в ходе переговоров в Москве с Горбачевым румынский лидер заявил, что Румыния и ее компартия отвергают "перестройку", характер которой означает постепенную ликвидацию социализма. Это не осталось незамеченным в Кремле.

По данным румынской и венгерской эмигрантской прессы 1989-91 годов и согласно документам, опубликованным в Румынии в 1995 году, с 1987 года на территорию Румынии приникали специально подготовленные агенты из СССР, Венгрии, Израиля, США, Германии, Великобритании, причем их "работа" предусматривала взаимное сотрудничество. По некоторым данным, количество этих агентов к осени 1989 г. превысило 500.

Словом, ЦРУ и КГБ стали "союзниками" против "общего врага"...

В Трансильвании венгерское меньшинство провоцировалось на выступления против Чаушеску и именно в этом регионе концентрировалось наибольшее количество агентуры и оружия, боеприпасов, антигосударственных подпольных типографий и радиостанций. Протесты Румынии Будапешт игнорировал, опираясь на поддержку Кремля, его сателлитов и Запада.

Есть сведения о том, что в Иране, Албания, Китае и Северной Корее Чаушеску советовали полностью закрыть румынские границы, временно ввести в стране военное положение и огласить многочисленные факты вмешательства Запада и СССР во внутренние дела Румынии. Но Чаушеску не решился на эти меры. Правда, границы с Венгрией была закрыта в марте 1989 года, но было уже слишком поздно...

Между тем, травля Румынии и лично Чаушеску усиливалась на Западе, а также в Венгрии, Болгарии, Польше. По данным МВД социалистической Румынии, количество нарушений границы Румынии со стороны СССР, Венгрии и Болгарии за 1988 год возросло в 3 раза. За тот же год более чем в 5 раз возросла длительность радиопередач на румынском из стран Запада. В приграничных с Румынией районах СССР, Венгрии и Болгарии появились "передвижные" радиоточки, обслуживающие антисоциалистическую агентуру...

Согласно зарубежным источникам, "румынская тема" осени 1988 г. стала одной из главных в переговорах Горбачева, Шеварнадзе, Громыко и Яковлева с официальными деятелями стран Запада, а также с Бжезинским и Киссинджером. Вряд ли эти факты не были известны Чаушеску. Но в Бухаресте, вместо открытого разоблачения "смычки" горбачевцев и Запада против Румынии и соответствующих мер внутри страны, решили ответить "экономически": к маю 1989 года Румыния полностью погасила свою задолженность перед Западом (22 млрд. долларов), а в июне того же года Бухарест заявил об отказе внешних заимствований! Одновременно Чаушеску заявил, что Румыния не допустит использования торгово-экономических переговоров для вмешательства в ее внутренние дела.

Пример Румынии становился все более опасным для горбачевцев и Запада. К тому же в 1989 г. Бухарест активизировал связи с Ираном, Китаем, КНДР, Албанией, Ираком, Ливией, Кубой. В румынской прессе стали часто публиковаться статьи, осуждающие империализм и "современный ревизионизм". А на праздновании 45-летия со дня освобождения Румынии от фашизма (август 1989 г.) Чаушеску заявил, что "скорее Дунай потечет вспять, чем состоится "перестройка" в Румынии...".

Словом, было, за что ненавидеть Чаушеску.

По данным МВД социалистической Румынии, в 1989 г. нарушения румынской границы со стороны Венгрии и СССР стали практически ежедневными. А объем контрабанды в Румынию оружия, боеприпасов и радиопередатчиков увеличился в том же году более чем 3 раза в сравнении с 1988 годом. Радиопередачи на румынском из стран Запада, а также с передвижных "спецстанций" из приграничных с Румынией районов Болгарии, Венгрии и СССР стали ежесуточными. К антирумынской кампании подключилось и Радио Ватикана...

В ноябре состоялся ХIV съезд румынской компартии, на котором Чаушеску объявил "перестройку" "вредительством делу социализма" и "пособничеством империализму". Съезд, в соответствии с докладом Чаушеску, предложил создать международное совещание коммунистических и рабочих партий, не созывавшееся с 1969 года. Причем румынское предложение предусматривало участие в этом форуме и тех компартий, которые после 1956 года разорвали связи с КПСС и переориентировались на Албанию, Китай и КНДР. Провести совещание Чаушеску предлагал в Бухаресте или Москве.

Многие компартии согласились с этим предложением, ответили согласием и Пекин, Тирана, Пхеньян, Гавана, Ханой. Но "просоветские" компартии хранили молчание, в том числе восточноевропейские. Правда, 15 декабря ЦК КПСС направил короткую телеграмму в Бухарест, в которой соглашался "с идеей проведения совещания" (подробнее см. "Молодая гвардия", 1991, N 2, с.109-110). До этого, 4 декабря 1989 года Н. Чаушеску на совещании в Москве глав государств-членов Варшавского Договора заявил, что на предстоящем совещании компартий румынская делегация даст принципиальную оценку "перестройке" и ее последствиям.

Нетрудно предположить, что ожидало горбачевцев на предстоящем форуме компартий. Поэтому Москва предпочла "тянуть" с окончательным ответом.

Но руководство КНР, Албании и КНДР, как свидетельствуют многочисленные источники, советовало Чаушеску созвать совещание, не дожидаясь официального ответа Москвы. В Пекине, Тиране и Пхеньяне обоснованно считали, что Кремль и Запад инспирируют контрреволюционный переворот в Румынии, чтобы сорвать форум компартий. Поэтому "ждать" ответа и прибытия Горбачева на совещание - значит подписывать социализму в Румынии и лично Чаушеску смертный приговор. Но Чаушеску не внял этим предостережениям...

В ходе переговоров тогдашнего президента США Д. Буша с руководством Венгрии (июнь 1989 г.) и с Горбачевым на Мальте (начало декабря), согласно американским, иранским, ливийским и китайским источникам, было принято окончательное решение о перевороте в Румынии и ликвидации Чаушеску. Был согласован и план переворота, который должен был начаться с антигосударственных выступлений венгерского меньшинства в Трансильвании и с террористических акций спецагентов, переодетых в форму румынской госбезопасности. Так оно и произошло.

Участившиеся переговоры Чаушеску с официальными представителями Кубы, Китая, Албании и КНДР в ноябре-декабре 1989 г. переполнили чашу терпения в Москве и Вашингтоне. А 18-20 декабря состоялся визит Чаушеску в Иран, в ходе которого Тегеран и Бухарест договорились о военно-политическом и экономическом взаимодействии. Это было уже слишком...

21 декабря в Румынии произошел кровавый переворот. Чаушеску и его жена были зверски убиты иностранными наемниками. А через несколько дней Бухарест посетил Шеварнадзе, поздравивший путчистов-убийц с "избавлением Румынии от тирании Чаушеску"...
http://s1.uploads.ru/t/JN0nM.jpg

12

Чаушеску свергло ЦРУ?

Так считают авторы немецкой документальной ленты, снятой к 15-летней годовщине казни румынского диктатора

Слободан Милошевич, Саддам Хусейн, Эдуард Шеварднадзе... Этих правителей объединяет одно: все они были отстранены от власти не без помощи американских спецслужб. Как утверждается в фильме режиссера Сюзанны Брандштатер «Расстрел Чаушеску», показанном недавно по франко-немецкому телеканалу «Арте», ЦРУ приложило руку и к уничтожению в 1989 году одного из самых одиозных восточноевропейских лидеров - Николае Чаушеску.

15 лет назад казнь бывшего генсека румынской компартии и его супруги Елены подавалась как выражение воли народа, свергнувшего ненавистный ему коммунистический режим. Однако сейчас события тех лет уже не выглядят столь однозначно.

Долгие годы Чаушеску, которого в стране верноподданнически величали «гением Карпат», вполне устраивал Вашингтон. Ведь он выглядел настоящим раскольником в соцлагере: не поддержал вторжение СССР в Афганистан и бойкот Олимпиады 1984 года в Лос-Анджелесе, настаивал на одновременном расформировании НАТО и Варшавского Договора.

Но к концу 80-х его авторитарный режим на фоне перестройки в России и «бархатных» революций в других странах Восточной Европы, еще вчера маршировавших под красным знаменем, стал выглядеть анахронизмом. И тогда в Лэнгли приняли решение: Чаушеску нужно удалить, словно раковую опухоль. Операция была поручена руководителю восточноевропейского отдела ЦРУ Милтону Бордену. В фильме он признает, что акция по устранению «гения Карпат» санкционировалась правительством США.

Сначала «обработали» мировое общественное мнение. Через агентуру в западные СМИ было запущены негативные материалы о диктаторе и интервью с румынскими диссидентами, бежавшими за границу. Лейтмотив этих публикаций был таков: Чаушеску мучает народ, разворовывает государственные денежки, не развивает экономику. Информация на Западе прошла на ура, благо диктатор и впрямь был не ангелом.

Параллельно начинался «пиар» наиболее вероятного преемника Чаушеску, на роль которого выбрали Иона Илиеску. Эта кандидатура в итоге устроила и Вашингтон, и Москву. А через уже «очистившуюся» от социализма Венгрию румынской оппозиции втихую поставлялось оружие. И, наконец, одновременно по нескольким мировым телеканалам прошел сюжет об убийствах агентами секретной румынской спецслужбы «Секуритате» мирных жителей в городе Тимишоаре. Теперь в фильме «Расстрел Чаушеску» цэрэушники признаются, что это был блестящий монтаж. Все погибшие на самом деле умерли своей смертью. А трупы специально доставлялись на место съемок из местных моргов, благо санитаров подкупить оказалось нетрудно.

Судя по всему, в арсеналах ЦРУ припасено немало подобных «сценариев» И сработать в следующий раз они могут и в Белоруссии,и на Украине, а, может быть, при определенных обстоятельствах даже в России...

13

Американская одиссея Троцкого.

Был ли организатор Красной Армии завербован в Соединенных Штатах накануне октября 1917 года?
В истории русской революции много по сей день ненаписанных страниц. К таким явным пробелам относится и американский период эмиграции Льва Троцкого.
Он провёл в США чуть больше двух месяцев, однако этот краткий период имел исключительное значение и для него лично, и для судеб русской революции. Между тем обстоятельства пребывания Троцкого в Америке известны лишь в самом общем виде. Сам он в своей автобиографии описал свою американскую эмиграцию лаконично, не вдаваясь в детали, надежных свидетельств мало, документов – и того меньше.
Там, где не хватает фактов, появляется почва для домыслов. Так, например, Энтони Саттон в своей широко известной в России книге «Уолл-стрит и большевистская революция» утверждает, что октябрьский переворот был совершён на деньги и чуть ли не под контролем американских банкиров.
Публицисты с антисемитским душком «творчески развили» идею Саттона: не просто американские банкиры, а банкиры-евреи.

Профессор истории Университета штата Айдахо Ричард Спенс – признанный знаток русского революционного движения. Он самым тщательным образом изучил все источники, способные пролить свет на американскую одиссею Троцкого, и пришёл к выводу, что один из двух будущих вождей октябрьского переворота непосредственно перед возвращением в революционную Россию оказался в центре пересекающихся интересов разведок воюющих в Европе стран, американского финансового капитала и отдельных авантюристов. Но сюжет этот сложнее, чем принято думать.

Богатый революционер

– Интересно, что Троцкий в своей книге «Моя жизнь» очень бегло рассказывает о своем пребывании в Америке. А ведь именно из США он отправился в Россию, чтобы возглавить революцию, именно отсюда он вывез ценный политический багаж…

– Совершенно верно: его пребывание здесь имело критически важное значение для дальнейшего. Я думаю, именно в эти два месяца он заручился личной, финансовой и до некоторой степени политической поддержкой, которая должна была сыграть огромную роль по его возвращении в Россию.

– На какие средства жил и передвигался Троцкий? В одном из писем того периода (Моисею Урицкому из Кадиса в Копенгаген) он жалуется на безденежье. Тем не менее он не голодает и билеты на трансатлантический лайнер для него не проблема…

– Ты абсолютно прав. Незадолго до того, как отправиться в Соединенные Штаты из Испании, Троцкий писал, что у него в кармане около 40 песет. А на какие средства он жил в Испании? Он, конечно, не вёл роскошный образ жизни, но всё-таки жил вполне комфортабельно, нанимал дом, кормил семью – то есть какие-то средства у него имелись, и при этом не видно никакой финансовой поддержки и источников дохода. Возникает и другой вопрос: кто купил билеты из Барселоны в Нью-Йорк, коль скоро у Троцкого не было денег? Между прочим, билеты первого класса, и не только Троцкому, но и всей его семье – жене и двоим детям.
Далее. Он прибывает в Нью-Йорк и в иммиграционной декларации указывает, что у него при себе 500 долларов – это гораздо больше, чем сегодняшние 500 долларов, раз в 20. Он селится в одном из самых дорогих отелей города, Astor на Таймс-сквер. Опять-таки – кто забронировал для него эти комнаты?
Таким образом, с того момента, когда он был выслан из Франции в Испанию, до прибытия в Нью-Йорк кто-то оказывал ему существенную финансовую помощь. Он сам не платил ни за что.

– Ну и кто это, по-твоему, был?

– Одним из тех, с кем он, как представляется, имел контакты в Испании, был русский эмигрант по имени Эрнст Барк. Интересно, что он был родственником Петра Барка, бывшего министра финансов царского правительства. Существует донесение французской разведки из Барселоны, которая присматривала за Троцким, о том, что именно Барк снабжал его деньгами. Действовал ли Барк по собственной инициативе или выступал в качестве посредника? Не похоже, чтобы он располагал крупными собственными средствами.
Другое имя, которое часто всплывает рядом с именем Троцкого в период его пребывания в Америке, – Джекоб Шифф, американский банкир с немецко-еврейскими корнями. Этого человека окружает самая разнообразная мифология. Шифф в то время возглавлял один из самых крупных инвестиционных банков Соединенных Штатов, второй по величине после J. P. Morgan & Co – он назывался Kuhn, Loeb & Co.
Банк существовал вплоть до 1977 года, когда произошло его слияние с банком «Братья Леман».
О Шиффе часто пишут, что он дал Троцкому миллионы долларов, что он финансировал большевистскую революцию, и далее в своих конспирологических теориях доходят до «Протоколов сионских мудрецов» и тайного общества иллюминатов.

– А кто такой был Шифф на самом деле?

– Всё, что делал Шифф, он делал в своих собственных, особенных интересах. Задолго до 17-го года он получил известность как убеждённый противник царского режима. Он ненавидел императора Николая II и его режим – главным образом за политику в отношении евреев. Он стремился выразить солидарность со своими единоверцами в России и из-за притеснений, который режим чинил евреям, отказывался от бизнеса с царской Россией и старался делать всё возможное, чтобы помешать русскому бизнесу в Соединённых Штатах.
Троцкий в то время был не просто заметной фигурой. Он был самым известным на Западе русским революционером леворадикального толка. Притом, в отличие от кабинетного вождя Ленина, — с героическим ореолом: во время революции 1905 года он был председателем Петербургского совета, осуждён на вечное поселение в Сибирь, бежал... Поэтому Троцкий был интересен не только частным предпринимателям, но и разведкам западных держав, которые внимательно наблюдали за ним и в Европе, и в Америке. А он будто нарочно обращал на себя внимание: выступал с публичными речами, агитировал американских рабочих, взбаламутил стоячее болото Социалистической партии США.

14

.....Находка резидента

– Темпераментный политэмигрант просто не мог не заинтересовать резидента британской разведки в Нью-Йорке сэра Уильяма Вайзмана, который очень интересовался русскими политэмигрантами и имел среди них свою агентуру. Вайзман придумал план пропагандистской кампании, целью которой было не дать России выйти из войны.
Вайзман приехал в Нью-Йорк в конце 1915 года, чтобы открыть там бюро Сикрет Интеллидженс Сервис. Вайзман и его окружение видели, что положение в России после краха царского режима весьма неустойчиво. В течение весны 1917 года Вайзман разработал целый план информационной кампании в России с тем, чтобы, как он выражался, «управлять бурей».

– Но почему именно Вайзман занимался Россией?

– Он был убеждён, что из этой пропагандистской кампании не должны торчать британские уши. Дело в том, что в России в то время росли антибританские и антисоюзнические настроения, раздавались правомерные вопросы – за что, собственно, воюет страна, почему ей надо проливать кровь и нести расходы ради англичан и французов. И потому Вайзман отдавал себе отчет в том, что любая пропаганда, исходящая из британских источников, будет обесценена. А Америка в тот момент не имела такого негативного имиджа. Америка оставалась нейтральной, воспринималась широкой публикой в России как дружественная страна, и по этой причине пропаганда, исходящая из Америки, воспринималась бы в России доброжелательно и была бы куда эффективнее британской. Идея Вайзмана заключалась в том, чтобы сконцентрировать эту кампанию по оказанию влияния на общественное мнение России в Нью-Йорке. На эти цели Вайзман получил от британского правительства 75 тысяч долларов, а другие 75 тысяч он добыл в Америке. И одним из американских спонсоров этого плана был не кто иной, как Джекоб Шифф.
Важной составной частью этого плана, помимо изготовления литературы, было направление агентов влияния из Нью-Йорка в Россию. Вайзман понял, что Россия в целом охвачена радикальными настроениями. Было бы бессмысленно, скажем, славить прежний режим или возлагать большие надежды на какие-либо правоцентристские круги. Силами, которые пользовались безраздельным влиянием в России, были леворадикальные силы: большевики, меньшевики, эсеры – вот кто имел влияние, кому верили массы. План Вайзмана состоял в том, чтобы найти среди членов многочисленной общины русских политэмигрантов подходящих агентов влияния, людей, которые пользуются доверием в России, и послать их туда. Вот в чём причина такого интереса Вайзмана к Троцкому.
Однако развернуться в Америке по-настоящему Троцкий не успел – в России грянула революция. 15 марта по новому стилю император Николай II отрекся от престола. Власть перешла к Временному правительству. В тот же день в редакции «Нового мира» Троцкий дал интервью корреспондентам «Нью-Йорк Таймс», обратившимся к нему как к самому авторитетному эксперту. Троцкий сказал им, что революция только начинается.
Заметка в «Нью-Йорк Таймс» дополняет этот комментарий важным заявлением: «Г-н Троцкий сказал, что причиной революции стало возмущение народных масс, уставших от войны, и что подлинной целью революционеров было стремление положить конец войне не только в России, но и во всей Европе. Он отрицал, что восстание было результатом немецкого заговора. Революционеры, даже если бы это было им выгодно, не станут заключать сепаратный мир с Германией. Они не желают Германии победы, заключил он, однако они устали от войны и её лишений и желали бы прекратить войну».

– Значит, ты считаешь, что это интервью сыграло решающую роль?

– Для Вайзмана – да. Троцкий идеально подходил для плана Вайзмана: он пользовался влиянием среди русских левых, он публично возражал против сепаратного мира. Вайзман был бы дураком, если бы пренебрёг им, а Вайзман дураком не был.
18 марта Временное правительство объявило всеобщую амнистию. Политэмигранты получили возможность вернуться в Россию. Троцкий стал собираться немедленно. Первым долгом ему надлежало получить паспорт в российском консульстве. «25 марта, – рассказывает он сам, – я явился в нью-йоркское генеральное консульство, откуда был уже к тому времени удалён портрет Николая II, но где ещё царила густая атмосфера старого русского участка. После неизбежных проволочек и препирательств генеральный консул распорядился выдать мне документы, пригодные для проезда в Россию».
Суть этих препирательств, по свидетельству одного из тогдашних знакомых Троцкого, заключалась в том, что Троцкий наотрез отказался получать паспорт с царским двуглавым орлом на обложке. В конце концов, ему была выдана просто бумага, удостоверяющая его право на въезд в Россию. Затем он отправился в британское консульство.

– Зачем? Ведь он не собирался в Англию?

– Виза эта требовалась ему по условиям военного времени. Из-за блокады британцы досматривали пассажиров, следующих из Европы и в Европу, даже если они следовали из одной нейтральной страны в другую, для чего все суда бросали якорь в одном из канадских портов, который управлялся британской военно-морской администрацией. Если бы британские власти не захотели пустить Троцкого в Россию, им достаточно было просто отказать ему в визе. И Троцкий понимал это. Без британской визы попасть в Россию ему было бы чрезвычайно сложно. Даже если бы он решил добираться в Петроград через Сибирь, ему пришлось бы плыть через Ванкувер, другой канадский порт под британским контролем. Они могли чинить ему препятствия и на этом маршруте и уж точно были способны замедлить его возвращение.
Троцкий продолжает: «В великобританском консульстве в Нью-Йорке, где я заполнил вопросные бланки, мне было заявлено, что со стороны английских властей не будет никаких препятствий к моему проезду». А ведь ещё совсем недавно британские власти не давали Троцкому даже транзитной визы, необходимой для проезда в воюющей Европе из Франции в Нидерланды или одну из скандинавских стран. Ричард Спенс считает, что Троцкому посодействовал Уильям Вайзман, курировавший визовый отдел консульства.

– А как же история Саттона об американском паспорте? Он пишет об этом черным по белому без тени сомнения: будто бы паспорт гражданина США был выдан Троцкому по личному указанию президента Вильсона. Как будто даже ссылается на документы канадской иммиграционной службы.

– Я изучил этот вопрос очень тщательно и не нашёл этому абсолютно никаких доказательств – ни документальных, ни свидетельств из надёжных источников. Никто решительно не видел его с американским паспортом. Да в нём и не было никакой необходимости. У Троцкого на руках были все необходимые для возвращения бумаги – как из русского консульства, так и, что ещё важнее, из британского консульства в Нью-Йорке. Ему просто не нужен был американский паспорт. Он, конечно, мог его иметь на случай каких-то неожиданностей. Но мне кажется, что этот паспорт, выданный Вудро Вильсоном Троцкому, – чья-то фантазия.

Отредактировано Люся (2015-04-11 20:47:39)

15

Обратно в Россию

27 марта Троцкий с семьей и группой соратников взошёл в нью-йоркской гавани на борт трансатлантического лайнера «Кристианиафиорд», взявшего курс на норвежский порт Берген. Впрочем, не взошёл: как свидетельствует очевидец, его внесли на своих плечах почитатели, а он, «лучезарно улыбаясь, послал своим товарищам прощальный привет».
На том же судне в Россию отправились два человека, присутствие которых рядом с Троцким профессор Спенс считает не случайным:

– Я поначалу не придал значения этому факту среди множества других деталей и только недавно понял, что он заслуживает большего внимания. На борту «Кристианиафиорд» в числе пассажиров-американцев находились два довольно заметных лица. Один из них – Линкольн Стеффенс, радикальный публицист и впоследствии коммунист. Стеффенс ехал в Россию вместе с видным американским бизнесменом, у которого был долгий опыт работы с Россией и множество личных связей там. Его звали Чарльз Ричард Крейн. Когда изучаешь российские события 1917-18 годов с точки зрения американских интересов, имя Крейна всплывает довольно часто. У Крейна были собственные деловые и личные интересы в России. Он часто туда ездил, хорошо знал страну. Он не занимал никакой государственной должности – ни тогда, ни позже. С другой стороны, у него было много друзей в Вашингтоне, а его сын Ричард Крейн был помощником государственного секретаря США Роберта Лансинга. Таким образом, Чарльз Крейн – состоятельный американец с деловыми интересами в России и с очень серьёзными связями в администрации Вудро Вильсона. Целый ряд авторов утверждает, что в 1917-18 годах Чарльз Крейн действовал как неофициальный личный представитель президента Вильсона. Вильсон был большой энтузиаст такого рода дипломатии. Он постоянно посылал людей в качестве своих личных эмиссаров в Мексику, в Россию – повсюду. Он, похоже, питал предубеждение против традиционной дипломатии, и это создавало много путаницы: было непонятно, кто на самом деле говорит от имени президента и администрации.
Тот факт, что Крейн и Стеффенс оказались на одном пароходе с Троцким, выглядит простым совпадением. Но в ходе своих исследований я не раз убеждался: к совпадениям надо относиться очень внимательно. Да, вполне возможно, что это совпадение. Но ровно с такой же долей вероятности можно утверждать, что это отнюдь не совпадение. Если иметь в виду присутствие на судне Крейна, в фантазии об американском паспорте появляется элемент реализма. Если Крейн оказался там не случайно, то в качестве человека, формально не связанного с правительством, но обладающего большими связями, он исполнял функцию наблюдателя или покровителя и, возможно, облегчить ему путешествие, если потребуется.
http://s018.radikal.ru/i526/1201/cb/5d4b9a58108d.jpg

16

.....Совпадение интересов

Уже на вторые сутки плавания при заходе судна в канадский порт Галифакс Троцкий и его спутники были сняты с рейса, арестованы и препровождены в лагерь для интернированных Амхерст. Жена Троцкого Наталья Седова выехала из Российской империи легально, поэтому она с двумя сыновьями осталась на свободе.

– Что произошло? Бюрократическая неувязка, аппаратная интрига соперничающих британских чиновников?

– В том-то и дело, что арест был произведен по инициативе Уильяма Вайзмана – того самого человека, который выдал Троцкому визу. Одна из версий – потому что Вайзман получил донесение, что Троцкий – немецкий агент. Помнишь 10 тысяч долларов, якобы полученных от немцев? Ни малейшего упоминания о том, что эти деньги были изъяты при обыске, я не нашёл. С другой стороны, 10 тысяч долларов крупными купюрами – не такая уж большая пачка, чтобы её нельзя было спрятать. Можно было передать её кому-то из попутчиков или даже собственной жене – насколько мне известно, её личные вещи не досматривались. Так что это ничего не доказывает и ничего не опровергает. Почему бы ему и не общаться в Нью-Йорке с немецкой агентурой? Но штука в том, что Германия не могла помочь ему вернуться в Россию, а Великобритания могла. Что касается полученного Вайзманом донесения, то он получил его до того, как выдал визу Троцкому, – несмотря на донесение.

– Ты хочешь сказать, что арест Троцкого входил в планы Вайзмана?

– Именно так. Одно условие имело абсолютно критическое значение для Троцкого: он ни в коем случае не должен был дать повод для обвинений в том, что он воспользовался помощью британцев. Именно это произошло с Лениным и немецкой помощью, его изводили как раз такими обвинениями, и он так и не смог оправдаться. В свою очередь Троцкому было не в чем оправдываться: видите, они преследовали меня, мешали моему возвращению. Посмотрите, как сам Троцкий изображает эту историю – в его изложении она выглядит так, будто британцы и впрямь чинили ему препоны. Но на самом деле это совершенно не соответствует действительности. Они, в конце концов, посадили его на пароход и отправили в Россию. Это была временная задержка. Ничего с ним в Галифаксе не случилось. Он поднял шум по этому поводу, но фактически это был идеальный способ вернуться, чтобы, как рассчитывали британцы, проводить нужную им политическую линию, но, в то же время, представить себя жертвой британских преследований. Это была превосходная операция.

– Есть такая история, которую незадолго до своей смерти рассказал Аллен Даллес. Он вспомнил, что в апреле 17-го года, когда Даллес работал в дипломатической миссии США в Швейцарии, ему позвонил некий русский эмигрант и попросил о срочной встрече. У Даллеса уже была назначена другая встреча – на теннисном корте с красивой девушкой, и он предложил перенести аудиенцию на следующий день. Но звонивший ответил, что завтра он уезжает из Швейцарии. На склоне лет Даллес пришёл к выводу, что звонил ему Ленин, которому он, кстати, в своё время отказал во въездной визе в США. Завтра было 9 апреля – день, когда из Цюриха в Германию отправился знаменитый «пломбированный вагон». Если Даллеса не подвела память, что означает этот звонок? Неужели Ленин в последний момент был готов предложить свои услуги союзникам?

– Если ты поставишь себя в положение Ленина в Швейцарии или в положение Троцкого в Нью-Йорке, самое умное, что ты сможешь сделать, это то, что называется по-английски to hedge your bets (застраховать свои ставки. В. А.) – поставить и на тех, и на других. История, рассказанная Даллесом, не выходит за рамки возможного и определенно имеет свою логику. Ленин, насколько я помню, пускал пробные шары в сторону союзников. У него был план возвращения через Францию и Англию, но он получил отказ. Не помню, кто возражал больше, французы или британцы. Так что, несмотря на то, что он уже вёл переговоры с немцами, он хотел подстраховаться и посмотреть, не удастся ли заключить более выгодную сделку с противной стороной. Думаю, такая же точно логика приложима и к Троцкому.
Речь абсолютно не идёт о том, что Троцкий был завербован, стал британским агентом. Речь также не идёт о том, что Вайзман симпатизировал русской революции или тем более большевикам, как не симпатизировал им кайзер Вильгельм. Просто их интересы пересеклись.

17

http://s018.radikal.ru/i506/1201/8d/071663120778.jpg

18

…На переговорах в Брест-Литовске Троцкий решительно отказался подписать сепаратный мир с Германией и подал в отставку с поста наркома иностранных дел. Но с поражением не смирился. В качестве наркома по военным делам он поддерживал тесный контакт с представителями союзных держав, которые надеялись с его помощью вернуть Россию в окопы мировой войны.
Лев Троцкий - одна из самых зловещих фигур в истории России ХХ века. С его именем связаны ключевые акты трагедии государства - так называемая пролетарская революция, катастрофический Брест-Литовский мир, Гражданская война, «красный террор» и разграбление страны.

Сенсационный документальный политический детектив опровергает традиционные представления о том, что происходило в России накануне и вскоре после отречения Николая II, о вождях и вдохновителях октябрьского переворота и иностранной интервенции, об отношениях внутри большевистской верхушки - и о неизвестных ранее обстоятельствах высылки Троцкого из СССР.

Авторы, используя уникальные документальные материалы и зарубежные исследования, впервые на экране «вскрывают» тайные связи «Красного Бонапарта» с банковским интернационалом, чьим стратегическим замыслам служил Троцкий.
Роль Троцкого в революции 1917 года была ключевой. Можно даже говорить о том, что без его участия она бы потерпела крах. По оценке американского историка Ричарда Пайпса, Троцкий фактически возглавлял большевиков в Петрограде во время отсутствия Владимира Ленина, когда тот скрывался в Финляндии.

Значение Троцкого для революции сложно переоценить. 12 октября 1917 года он в качестве председателя Петросовета сформировал Военно-революционный комитет. Иосиф Сталин, который в будущем станет главным врагом Троцкого, в 1918 году писал: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета товарища Троцкого». При наступлении на Петроград войск генерала Петра Краснова в октябре (ноябре) 1917 года Троцкий лично организовывал оборону города.

Троцкого называли «демоном революции», но он же был и одним из её экономистом. В Петроград Троцкий приехал из Нью-Йорка. В книге американского историка Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция» про Троцкого написано, что он был тесно связан с воротилами Уолл-Стрит и в Россию отправился при щедрой финансовой поддержке тогдашнего американского президента Вудро Вильсона. Если верить Саттону, Вильсон лично выдал Троцкому паспорт и выделил «демону революции» 10 000 долларов (более 200 000 долларов в пересчете на нынешние деньги).

Эти сведения, однако, спорны. Сам Лев Давидович так прокомментировал в газете «Новая жизнь» слухи о долларах от банкиров: «Относительно истории с 10 тыс. марок или долларов, то ни мое правительство, ни я об этом ничего не знали до появления сведений о ней уже здесь, в российских кругах и российском печати». Далее Троцкий писал: «За два дня до моего отъезда из Нью-Йорка в Европу мои немецкие единомышленники устроили мне» прощальный митинг. На этом митинге состоялся сбор на русскую революцию. Сбор дал $310». Однако другой историк, опять же американец, Сэм Ландерс, в 90-х годах нашел в архивах доказательства того, что деньги Троцкий все-таки в Россию привозил. В количестве 32000 долларов от шведского социалиста Карла Моора.

19

"Путин невыносим..." (с) ....Это из французской газеты «Liberation». "Он слишком мужественен, слишком силен, слишком уверен в себе".

20

О порядочности и справедливости нашего президента говорит вот ЭТО.....

Президент США Барак Обама выразил удивление, что Россия «так долго» не поставляла комплексы С-300 Ирану. Об этом сообщает РИА Новости.
17.04.2015, 20:24

«Эта сделка должна была состояться ещё в 2009 году. Я впервые встретился с Путиным, который тогда был премьер-министром. И они остановили, отложили продажу по нашей просьбе. Я, честно говоря, удивлён, что это продлилось так долго, учитывая, что не было никаких санкций, которые бы запрещали эту сделку», — заявил Обама.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/86257


Вы здесь » Мы так нужны друг другу » Загляни за горизонт » ЛИЧНОСТИ.....


создать форум